Постанова № 89337181, 19.05.2020, Новоодеський районний суд Миколаївської області

19.05.2020

Справа № 482/642/20

Номер провадження 3/482/413/2020

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працює водієм в «Миколаївтранспорт плюс», місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2020 року о 07.40 годині, на а/д Н-24 «Миколаїв-Благовіщенське», 216 км., водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «МАЗ 551605 », д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.10.3 ПДР України, при перестроюванні, не надав переваги в русі т/з «MAN TGX 18.440 BLS», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій же смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, скоївши з ним зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав провину в інкримінованому правопорушенні, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Потерпілий ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення за ст.. 124 КупАП, крім визнання ним провини, підтверджена дослідженими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116036 від 07.04.2020 р.;

-схемою місця ДТП, доданою до нього, із зазначенням місця розташування транспортного засобу «МАЗ 551605 », д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та розташуванням т/з «MAN TGX 18.440 BLS», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка була складена в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з їхніми особистими підписами, які не мали заперечень до складеної схеми ДТП;

-письмовим поясненням потерпілого водія ОСОБА_2 , наданим ним під час оформлення місця ДТП.;

-письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Вказаних вимог ПДР України водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «МАЗ 551605 », д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався, внаслідок чого, 07 квітня 2020 року о 07.40 годині, на а/д Н-24 «Миколаїв-Благовіщенське», 216 км., водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «МАЗ 551605 », д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.10.3 ПДР України, при перестроюванні, не надав переваги в русі т/з «MAN TGX 18.440 BLS», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій же смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, скоївши з ним зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.

Відтак, дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КупАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів….. чи іншого майна.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, визнання провини, його майновий стан, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., який стягнути на користь Держави на рахунок № UА438999980313010149000014001, КОД отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, банк Казначейство України (ЕАП), (по протоколу серії ОБ № 116036 від 07.04.2020 р.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 – 420,40 гривень судового збору, які сплатити на користь держави на рахунок № UА908999980313111256000026001, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 , Банк отримувача: Казначейство України ЕАП, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Баранкевич