Ухвала суду № 89337122, 19.05.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/990/19

провадження №2/489/129/20

УХВАЛА

19 травня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

за участю:

представника позивача Щукіної Н.О., Літкової Л.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа – Друга Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

У лютому 2019 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового домоволодіння АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом від 21.05.1998 серії ААМ № 195376 після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07.05.2019 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.09.2019 до участі у справі в якості третіх осіб залучено ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 23.10.2019 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 залучено до участі у справі в якості співвідповідачів.

23.10.2019 ОСОБА_1 надала до суду клопотання про зупинення провадження у справі в обґрунтування якого вказала, що слідчим відділом Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування в порядку кримінального провадження пов`язаного з визнанням недійсності заповіту ОСОБА_4 від 21.05.1998 серії НОМЕР_1 НОМЕР_2 , яке полягає у підроблені підпису виконаного від його імені, як заповідача. Вказані обставини свідчать про об`єктивну неможливість розгляду справи до моменту остаточного встановлення в порядку кримінального судочинства дійсності або недійсності спірного заповіту.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні просила задовольнити її клопотання за зупинити провадження у справі до вирішення в порядку кримінального судочинства кримінального провадження № 12013160040002303, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.11.2018.

Представники позивача проти зупинення провадження у справі заперечували.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, правом на подання відзиву на позов не скористався.

Третя особа свого представника у судове засідання не направила, надала до суду письмову заяву в якій просила розглянути справу без представника нотаріальної контори на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, матеріали цивільної справи, вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу – до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копія якого долучена відповідачем у судовому засіданні, Центральним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2013 за № 12013160040002303, за попередньою правовою кваліфікацією за частиною першою статті 355 КК України за фактом можливості підробки підпису громадянина ОСОБА_4 у заповіті від його імені.

У відповідності до роз`яснень, що містяться у пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути тільки наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

У свою чергу, відповідачем на обґрунтування клопотання не надано доказів наявності кримінальної справи на розгляді в суді.

За таких обставин, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, а також враховуючи те, що відповідачем не доведено, що кримінальне провадження, на яке вона посилається у клопотанні, як на підставу для зупинення провадження у даній справі, розглядається саме в порядку кримінального судочинства, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі, передбачені пунктом 6 частиною першою статті 251 ЦПК України відсутні, у зв`язку з чим клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 251 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі до вирішення в порядку кримінального судочинства кримінального провадження № 12013160040002303, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.11.2018 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.05.2020.

Суддя І.В. Коваленко