Ухвала суду № 89337067, 18.05.2020, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/1642/19 Провадження № 2/478/27/2020

У Х В А Л А

18 травня 2020 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого – судді Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Казанківської селищної об`єднаної територіальної громади про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.10.2019 року було прийнято позовну заяву та відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 15.01.2020 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

18.05.2020 року, представник позивача – адвокат Задерецький В.А. подав до суду письмове клопотання, в якому просив: витребувати у Миколаївської дирекція АТ «Укрпошта» Українського Державного Підприємства Поштового Зв`язку ЄДРПОУ 25382899 (адреса 54018, Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Новозаводська, будинок 1) відомості про пенсію та інші поштові документи з підписом і почерком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 11.06.2009 року по травень 2018 року, у тому числі – за останні три роки; витребувати у приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко Олени Олексіївни (адреса вул. Миру 220/2 смт Казанка Казанківський район Миколаївської області, 56002) спадкову справу №59/2018 від 03.07.2018 року, номер спадкової справи у Спадковому реєстрі – 62646439 від 03.07.2018 року зареєстровану у книзі обліку та реєстрації спадкових справ за №343 від 11.12.2018 року за заповітом від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого 05.12.2007 року за № 226 ОСОБА_4 секретарем виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, у тому числі з матеріалів спадкової справи – оригінал заповіту від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого 05.12.2007 року за № 226 ОСОБА_4 секретарем виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області.

18.05.2020 року, представник відповідача – адвокат Тішунін О.А. подав до суду заяву, в якій просив клопотання представника позивача розглянути без його участі, проти даного клопотання заперечує.

Представник Казанківської селищної об`єднаної територіальної громади в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши подане клопотання представника позивача, заяву представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Тобто, подаючи заяву про витребування доказів, особа повинна подати її в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу та посилатися на причини, з яких вона сама не може одержати цей доказ, а до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), що свідчать про неможливість отримання таких доказів особисто стороною. При цьому необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що зазначені вимоги процесуального закону не виконані належним чином, оскільки позивачем вже подавались до суду тотожні клопотання, які були невірно оформлені, та ухвалою суду від 15.01.2020 року їх було задоволено, а дане клопотання подано поза межами строку визначеного ч.2 ст.83 ЦПК України, суд вважає що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки воно подане під час судового розгляду справи по суті, тобто з пропуском строку та дані питання були розглянуті в ході підготовчого судового засідання та вирішені.

Враховуючи те, що позивач та відповідач в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання їх повідомлено належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.83, 84, 223, 240 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача – адвоката Задерецький В.А. про витребування доказів за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Казанківської селищної об`єднаної територіальної громади про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Відкласти розгляд зазначеної справи на 11 годин 40 хвилин, 10 червня 2020 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: