Ухвала суду № 89336794, 19.05.2020, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/74/20

Провадження № 2/486/243/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О.І.

при секретарі - Кучмар В.С.

за участю: позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника відповідачів - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третьої особи: органу опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про відібрання малолітньої дитини, повернення її за попереднім місцем проживання та визначення місця проживання дитини з матір`ю,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третьої особи: органу опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про відібрання малолітньої дитини, повернення її за попереднім місцем проживання та визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Ухвалою суду від 24 січня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 36 -37).

Ухвалою суду від 27 лютого 2020 року справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 74-75).

19.05.2020 року в судове засідання не з`явилися відповідачі , які тривалий час зловживали своїм процесуальним правом (а.с.83-84), але з`явилися представник ОСОБА_5 - адвокат Семенова С.М., представник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвокат Петрина О.В.

Суд поставив на обговорення питання про вирішення питання самовідводу судді .

19 травня 2020 року в судовому засіданні по даній справі суддею Волковою О.І. заявлено самовідвід, мотивами якого є те, що 23 березня 2017 р. приблизно 8.30 годині, суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., була свавільно затримана в своєму службовому кабінеті, який розташований на першому поверсі будівлі суду за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками УЗБ в Миколаївській області.

Згадані дії, вчиняла група осіб у складі: начальника відділу УЗБ України в Миколаївській області Коломієць Віталій Володимирович (службове посвідчення: серія НОМЕР_1 , видане 06.12.2016 р.); ОСОБА_8 - оперуповноваженого УСБ України в Миколаївській області (службове посвідчення: серія НОМЕР_2 , видане 23.11.2016 р.; ОСОБА_9 - оперуповноваженого УСБ України в Миколаївській області (службове посвідчення: серія НОМЕР_3 , видане 23.11.2016 р.); ОСОБА_10 (службове посвідчення: серія НОМЕР_4 , видане 12.12.2016 р.) та громадянами ОСОБА_11 , ОСОБА_12

Працівники УЗЕ в Миколаївській області демонстрували свою перевагу над людиною - суддею, підривали авторитет не лише судді, а й авторитет судової влади в цілому.

Відносно зазначених осіб порушено кримінальне провадження №42017150000000132 від 18.05.2017 року.

Враховуючи, що практики вже вчерверте не можуть дійти єдиної згоди щодо наявності у діях поліцейських, зазначених у постановах, ознак кримінального провадження, та протягом трьох років утретє відкривають та закривають справу.

В даний час існують наступні правові позиції:

Слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М. (Справа №490/11198/17; 1- кс/490/311/2018), (Справа №490/11198/17; 1-кс/490/989/2019); колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду (Справа № 490/11198/17 номер провадження 11-сс/819/59/19), які вбачали підстави для скасування Постанови про закриття кримінальної справи, та старшого слідчого відділу управління з розгляду кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури Білецького С.Ю., який намагався довести, що справу має бути закрито.

Очікується, що знання слідчих територіального управління ДБР у Миколаївській області та численні обґрунтування, що містяться на всіх етапах розгляду зазначеної справи, отримають єдину правову оцінку, яка дасть змогу чітко трактувати статтю закону та дозволить цю норму закону виконати так як з 22.07.2019 року визначена підсудність за територіальним управлінням ДБР у м. Миколаєві.

Ухвалою Заводського районного суду Миколаївської області від 08.04.2020 року вчерверте скасовано постанову слідчого Першого слідчого відділку Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаїві, Саєвко Владлена Володимировича від 27.12.2019 року на даний час триває досудове слідство.

Суддею Волковою О.І., 23.03.2017 року було укладено договір про надання правової допомоги відповідно до ордеру № 61466 від 23.03.2017 року, з захисником Семеновою С.М., яка також є представником відповідача ОСОБА_5 у даній цивільній справі, яка діє напідставі договору б/н від 10.01.2020 року., тому даний факт виключає подальший розгляд даної цивільної справи під головуванням судді Волкової О.І.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною 9 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (справи «Бєлілос проти Швейцарії» та «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд (справи «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановлені судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. П. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

За таких обставин, ураховуючи, що представником відповідача є адвокат Семенова С.М. з якою суддя перебувала у договірних відносинах та інтереси якої вона представляла, що викликає сумнів у стороннього спостерігача у її неупередженості як судді при розгляді даної справи, отже, заява судді Волкової О.І. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 Конституцією України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 36,39,40,41 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву головуючої судді Волкової О.І. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третьої особи: органу опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про відібрання малолітньої дитини, повернення її за попереднім місцем проживання та визначення місця проживання дитини з матір`ю - задовольнити.

Передати цивільну справу №486/74/20, провадження №2/486/243/2020 до канцелярії Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду, судді для її розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.05.2020 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова