Постанова № 89336177, 15.05.2020, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/1990/20

пр.№ 3/464/1252/20

ПОСТАНОВА

15.05.2020 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., за участі: секретаря судового засідання Кріль Х.І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , представника потерпілого Цимбали І ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Поліцейським УПП у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №228363 від 10.04.2020 відносно ОСОБА_3 , згідно з яким останній 16.02.2020 о 16.50 год. на автодорозі М-06 Львів-Краковець 22 км + 800 м (в смт. Івано-Франкове вул.Яворівська, 36), керуючи транспортним засобом марки «Volvo», р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Schwarzmuller SPA-3Е», р.н. НОМЕР_3 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого, не впоравшись з керуванням, здійснив виїзд поза межі проїзної частини та наїзд на перешкоду (дерево та опору рекламного щита АЗС), завдавши транспортному засобу технічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3 б, 12.1 ПДР.

В судове засідання, призначене на 15.05.2020 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 не з`явився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, проте, за участі захисника. 04.05.2020 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Надав пояснення про те, що 16.02.2020 під час руху транспортним засобом марки «Volvo», р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Schwarzmuller SPA-3Е», р.н. НОМЕР_3 , вибухнуло ліве переднє колесо такого, внаслідок чого транспортний засіб миттєво виїхав на зустрічну смугу руху, перетнувши яку, з`їхав у кювет. Зазначив, що перед виїздом в рейс вищевказаний транспортний засіб перебував на ремонті та 01.02.2020 йому дозволи здійснювати транспортні перевезення. Перед початком руху здійснював візуальний огляд транспортного засобу та будь-яких зауважень до 16.02.2020 не було. Під час руху транспортний засіб був справним, а подію, яка відбулась 16.02.2020, передбачити не міг.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , клопотання про призначення судової комплексної трасологічної та автотехнічної експертизи, заявлене в судовому засідання 04.05.2020, підтримав. В обґрунтування клопотання покликався на те, що з матеріалів адміністративної справи, зокрема, пояснень оператора АЗС «Укрнафта», довідки повідомлення із служби 102 від 25.02.2020 та рапорту старшого інспектора від 16.02.2020, випливає, що ймовірною причиною ДТП є непередбачувана обставина технічного характеру, яка не залежала від волі ОСОБА_3 , натомість носила випадковий в дорожній обстановці характер. Оскільки, встановлення причини ДТП потребує спеціальних знань, вважав за необхідне призначити комплексну трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи просив поставити наступні питання: 1) Які є пошкодження на передньому лівому колесі автомобіля марки «Volvo», р.н. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_4 , та який їх характер? 2) Який час виникнення цих пошкоджень відносно моменту ДТП (до з`їзду в кювет, в момент з`їзду в кювет, після зіткнення з перешкодою)? Як вплинули ці пошкодження на механізм розвитку ДТП? Чи мав водій автомобіля марки «Volvo», р.н. НОМЕР_2 , в конкретній дорожній ситуації запобігти настанню ДТП? Окрім цього, під час дослідження просив врахувати наступні дані: інформацію прос стан покриття, наявність дорожніх знаків, розмітки, положення транспортних засобів під час розвитку ДТП, а також погодні умови наведені в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.02.2020 та фототаблиці; інформацію про швидкість руху транспортних засобів в момент, який безпосередньо передував ДТП, механізм її розвитку, що наведено в поясненнях ОСОБА_3 від 10.04.2020; розміри, які визначають кінцеве положення транспортних засобів після настання ДТП, які наведені в схема ДТП (додаток до протоколу огляду місця ДТП).

Представник потерпілого ТОВ «Транспортні системи» ОСОБА_4 надала пояснення про те, що належний технічний стан транспортного засобу марки «Volvo», р.н. НОМЕР_2 , підтверджується відповідними протоколом перевірки, відтак причиною ДТП вважає дії водія ОСОБА_3 під час керуванням ним вищевказаним транспортним засобом. Заперечила проти задоволення клопотання про призначення судової комплексної трасологічної та автотехнічної експертизи.

Заслухавши думку учасників розгляду, оглянувши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до положень КУпАП, зокрема статей 251, 273 КУпАП, одним з процесуальних джерел доказів є висновок експерта. Експерт призначається у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Згідно ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити судову комплексну трасологічнута автотехнічнуекспертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.1996, проведення судових експертиз у кримінальних та адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 273, 279 КУпАП,-

постановив:

Клопотання захисника Василькевича Віктора Миколайовича про призначення у справі судової комплексної трасологічноїта автотехнічноїекспертизи задовольнити.

Призначити у справі судову комплексну трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які є пошкодження на передньому лівому колесі автомобіля марки «Volvo», р.н. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_4 , та який їх характер?

2) Який час виникнення цих пошкоджень відносно моменту ДТП (до з`їзду в кювет, в момент з`їзду в кювет, після зіткнення з перешкодою)? Як вплинули ці пошкодження на механізм розвитку ДТП? Чи мав водій автомобіля марки «Volvo», р.н. НОМЕР_2 , в конкретній дорожній ситуації запобігти настанню ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54), яких попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №464/1990/20.

Зобов`язати директора ТОВ «Транспортні системи» (ЄДРПОУ 32638759, 79058, м. Львів, вул. Липинського, 6/24), надати експертам для огляду автомобіль марки «Volvo», р.н. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_4 , в тому числі ліве переднє колесо, встановлене на вищевказаний транспортний засіб).

Будь-які інші дані для проведення експертизи, крім тих, які наявні у матеріалах справи та на автомобілі «Volvo», р.н. НОМЕР_2 , відсутні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.