Ухвала суду № 89335670, 06.04.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Кримінальне провадження №1-кп/760/777/20

Справа №760/13530/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року Солом`янський районний суду м. Києва у складі колегії:

головуючого судді Курової О.І.

суддів Горбатовської С.А., Зелінської М.Б.

при секретарі Гром К.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Уставицького М.М. Соловйова С.В.

захисників Марфіна В.В. Угриної А.І.

обвинувачених ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строків тримання під вартою у об`єднаному кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за № 12014100090008030 та № 62019100000000043 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 05.02.2020 року відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 04.04.2020 року, однак судовий розгляд кримінального провадження тільки розпочався.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Соловйов С.В. зазначив про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились і не відпали. Вони обвинувачуються у вчинені тяжких та особливо тяжких злочинів, тривалий час переховувались від органів досудового слідства, усвідомлюючи тяжкість покарання можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на недопитаних в судовому засіданні потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність. Просив продовжити строк тримання під вартою обвинувачених на 60 днів.

Прокурор Уставицький М.М. підтримав позицію прокурора Соловйова С.В.

Захисник Угрина А.І. заперечувала щодо продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_2 тому що прокурор не довів існування зазначених ним ризиків і просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_4 ОСОБА_2 підтримали позицію захисника.

Захисник Марфін В.В. вважав недоцільним продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , оскільки прокурор не довів існування зазначених ризиків. ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, має нагороди під час роботи в Службі безпеки України, його дружина має захворювання, яке потребує оперативного лікування, наміру переховуватися від суду у нього не має. Вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту повністю забезпечить його належну процесуальну поведінку. Крім того, підтримав клопотання захисника Гребіня О.О. про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію своїх захисників і додав, що на даний час у нього з`явилась інформація про те, що його сім`ї загрожує небезпека. Про це свідчить той факт, що автомобіль на якому його дружина приїхала до своєї матері, був спалений невідомими особами. Йому необхідно захистити свою сім`ю, тому просив змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Прокурори заперечували проти клопотання захисника Гребіня О.О.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів прийшла до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Оскільки судовий розгляд кримінального провадження тільки розпочатий, існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, які становлять підвищену ступінь суспільної небезпечності, вчинені із застосуванням насильства, організованою групою, під час досудового розслідування перебували у розшуку, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання у разі визнання винуватими, вони можуть переховуватися від суду. ОСОБА_1 відповідно до обвинувачення був активним учасником злочинної організації, організатором та керівником окремої організованої групи, яка входила як структурний підрозділ до їх складу, приймав участь в ній, та у вчинюваних такою організацією злочинах. ОСОБА_3 приймав участь у вчиненні злочину способом небезпечним для здоров`я потерпілих, яке супроводжувалось заподіянням потерпілим фізичних страждань. ОСОБА_2 був активним учасником злочинної організації, приймав участь у викраденні та незаконному позбавленні волі двох потерпілих та у вимаганні грошових коштів з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я і погрозою вбивства в складі організованої групи.

Зазначене дає підстави суду вважати, що існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на недопитаних в судовомузасіданні потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на тяжкість і характер вчинених злочинів, підвищену суспільну небезпечність, судова колегія переконана, що на даний час більш м"який запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку, а тому вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

При цьому колегія суддів вважає, що продовження даного запобіжного заходу обвинуваченим не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст.331КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Продовжити відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29.05.2020 року включно.

В задоволені клопотання захисника Гребіня О.О. про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді