Ухвала суду № 89335051, 20.05.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 711/1897/20

Провадження № 2-а/712/93/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши у спрощеному позовному провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції першого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Лук`яненко Руслани Олександрівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції першого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Лук`яненко Руслани Олександрівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

18.05.2020 до суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 61676331 від 06.04.2020 року на підставі постанови № ЕАК № 2152452, виданої 24.02.2020 року відділом адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП в Черкаській області, (по виконавчому провадженні ВП № 616761 від 01.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 850 грн., відкритому державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Глущенко А.С.) на час розгляду в Соснівському районному суді м. Черкаси справи № 712/1897/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції першого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Лук`яненко Руслани Олександрівни про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Слід зауважити, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Статтею 151 КАС України визначено вичерпний перелік заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У заяві про забезпечення позову, позивач просить зупинити виконавчі провадження. Водночас, у даному випадку суд може забезпечити позов лише за умови, якщо такі дії іншої особи стосуються предмета позову.

У позовній заяві оскаржуються дії сержанта поліції першого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Лук`яненко Руслани Олександрівни щодо винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у той час як оскарження дій виконавця та/або постанови про відкриття виконавчого провадження не є предметом даної справи.

За таких обставин, суд не наділений правом забезпечувати позов шляхом зупинення виконавчих провадженнях, у якому стягнення здійснюється не у безспірному порядку або за умови, що такі дії не стосуються предмета позову.

Так, у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Необхідно зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

Перевіривши зазначені в заяві позивача про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заяви та про відсутність підстав для її задоволення, оскільки вимоги щодо забезпечення позову не відповідають жодному із встановлених статтею 151 КАС України заходів забезпечення.

Застосовуючи той чи інший вид забезпечення позову, суд не завжди може знати про реальний стан речей та наслідки вжиття заходу для відповідача, проте суд діє на підставі доказів та фактів, наданих позивачем.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що підстави для забезпечення позову в даному випадку відсутні.

Керуючись статтями 150- 154, 241, 243, 256, 293- 297 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділу VІ «Прикінцевих положень» КАС України, на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Головуючий: