Ухвала суду № 89334952, 13.05.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/9928/19

Провадження № 2/712/214/20

У Х В А Л А

13 травня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого-судді Пересунька Я.В., при секретарі Дядюрі І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні з ініціативи суду питання про визнання згоди профспілкового органу на звільнення ОСОБА_1 від 16 січня 2020 року такою, що не має юридичного значення, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Ременерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення недоотриманої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з указаним позовом, просить визнати незаконним та скасувати наказ про його звільнення з публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Ременерго», стягнути недоотриману заробітну плату в розмірі 1050,52 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 29 червня 2019 року та відшкодувати моральну шкоду - 44 123,00 грн.

Позов обґрунтовано порушеннями процедури звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України, яку визначено чинним законодавством України.

Відповідно до ч. ч. 1-3, 8 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності. Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 грудня 2019 року визнано згоду Первинної профспілкової організації ВП «Ременерго» ПАТ «Центренерго» від 26 листопада 2019 року, оформлену протоколом № 231 від 26 листопада 2019 року, на звільнення ОСОБА_1 з посади юрисконсульта 2 категорії за п. 1 ст. 40 КЗпП України – такою, що не має юридичного значення; вирішено повторно звернутись до Первинної профспілкової організації ВП «Ременерго» ПАТ «Центренерго» щодо надання згоди цією профспілковою організацією на звільнення ОСОБА_1 з посади юрисконсульта 2 категорії ВП «Ременерго» ПАТ «Центренерго» за п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку з чим зупинено провадження у справі.

Крім того, ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 9 січня 2020 року з ініціативи суду відновлено провадження у справі та доручено Первинній профспілковій організації ВП «Ременерго» ПАТ «Центренерго» призначити засідання профспілкового комітету щодо надання згоди цією профспілковою організацією на звільнення ОСОБА_1 з посади юрисконсульта 2 категорії ВП «Ременерго» ПАТ «Центренерго» за п. 1 ст. 40 КЗпП України – на 10 год. 00 хв. 16 січня 2020 року.

У періоди із 2 січня 2020 року по 9 січня 2020 року та з 13 січня 2020 року по 11 березня 2020 року справа перебувала в Черкаському апеляційному суді щодо розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвали суду першої інстанції від 6 грудня 2019 року та 10 січня 2020 року, які вподальшому було залишено без змін.

Після цього судове засідання у справі було призначено на 23 березня 2020 року, 12 год. 00 хв.

18 березня 2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із загальнодержавним карантином, а 23 березня 2020 року – аналогічне клопотання від позивача, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено до 12 год. 00 хв. 9 квітня 2020 року.

1 квітня 2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із загальнодержавним карантином, а 7 квітня 2020 року – клопотання такого ж змісту від ОСОБА_1 , у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 12 год. 00 хв. 13 травня 2020 року.

За змістом ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У судове засідання 13 травня 2020 року позивач не з`явився; 24 квітня 2020 року на поштовому конверті працівником пошти було проставлено відмітку про «відсутність адресата» за повідомленою ОСОБА_1 суд адресою: АДРЕСА_1 , а сам конверт із судовою повісткою повернуто до суду без вручення адресату.

Таким чином, з огляду на положення ст. 128 ЦПК України, позивач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи 13 травня 2020 року.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, свого представника до суду не направив.

За таких обставин суд ухвалив проводити судове засідання 13 травня 2020 року за відсутності сторін та їх представників; фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» (далі - Закон) у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний термін обгрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником. Подання роботодавця має розглядатися у присутності працівника, щодо якого воно подано. Розгляд подання за відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. У разі нез`явлення працівника або його представника на засідання розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах терміну, визначеного частиною першою цієї статті. При повторному нез`явленні працівника без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Судом установлено, що 20 січня 2020 року до суду надійшли матеріали від Первинної профспілкової організації ВП «Ременерго» ПАТ «Центренерго» на виконання ухвал суду від 18 грудня 2019 року та 9 січня 2020 року.

Згідно з протоколом засідання профкому ВП «Ременерго» ПАТ «Центренерго» від 16 січня 2020 року, ним було надано згоду на звільнення ОСОБА_1 з посади юрисконсульта 2 категорії «Ременерго» ПАТ «Центренерго» за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Проте надані суду 20 січня 2020 року матеріали профспілкової організації свідчать про те, що нею вкотре не дотримано процедури розгляду питання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 , який є членом профспілки, оскільки останнього не було належним чином повідомлено про засідання профкому.

Зокрема, листом від 19 грудня 2019 року ОСОБА_1 було викликано на засідання профспілки на 14 год. 00 хв. 27 грудня 2019 року, який фактично вручено адресату 14 січня 2020 року; листом від 28 грудня 2019 року ОСОБА_1 викликано на засідання профспілки на 10 год. 00 хв. 9 січня 2020 року, який не було вручено адресату; листом від 10 січня 2020 року ОСОБА_1 викликано на засідання профспілки на 10 год. 00 хв. 16 січня 2020 року, який вручено 28 січня 2020 року.

Посилання Первинної профспілкової організації ВП «Ременерго» ПАТ «Центренерго» на те, що відповідно до наданого відеозапису від 15 січня 2020 року дружина ОСОБА_1 того дня була повідомлена про засідання профкому щодо її чоловіка на 16 січня 2020 року – є безпідставними, оскільки досліджений судом відеозапис не підтверджує, що спілкування представника профкому через домофон 15 січня 2020 року приблизно о 16 год. 00 хв. відбувалось саме з дружиною ОСОБА_1 .

Отже, згоду Первинної профспілкової організації ВП «Ременерго» ПАТ «Центренерго» від 16 січня 2020 року, оформлену протоколом № 258, на звільнення ОСОБА_1 з посади юрисконсульта 2 категорії «Ременерго» ПАТ «Центренерго» за п. 1 ст. 40 КЗпП України необхідно визнати такою, що не має юридичного значення.

За таких обставин необхідно повторно звернутись до Первинної профспілкової організації ВП «Ременерго» ПАТ «Центренерго» щодо надання згоди цією профспілковою організацією на звільнення ОСОБА_1 за п. 1 ст. 40 КЗпП України, призначивши засідання профкому щодо цього питання на: 10 год. 00 хв. 22 травня 2020 року, 10 год. 00 хв. 29 травня 2020 року, 10 год. 00 хв. 5 червня 2020 року та 10 год. 00 хв. 12 червня 2020 року.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає зупиненню відповідно до ч. 9 ст. 43 КЗпП України до надходження до суду документів за результатами розгляду профспілковою організацією ВП «Ременерго» ПАТ «Центренерго» цього звернення суду.

Керуючись ст. 43 КЗпП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати згоду Первинної профспілкової організації ВП «Ременерго» ПАТ «Центренерго» від 16 січня 2020 року, оформлену протоколом № 258 від 16 січня 2020 року, на звільнення ОСОБА_1 з посади юрисконсульта 2 категорії «Ременерго» ПАТ «Центренерго» за п. 1 ст. 40 КЗпП України – такою, що не має юридичного значення.

Повторно звернутись до Первинної профспілкової організації ВП «Ременерго» ПАТ «Центренерго» щодо надання згоди цією профспілковою організацією на звільнення ОСОБА_1 з посади юрисконсульта 2 категорії ВП «Ременерго» ПАТ «Центренерго» за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Доручити Первинній профспілковій організації ВП «Ременерго» ПАТ «Центренерго» призначити засідання профспілкового комітету щодо надання згоди цією профспілковою організацією на звільнення ОСОБА_1 з посади юрисконсульта 2 категорії ВП «Ременерго» ПАТ «Центренерго» за п. 1 ст. 40 КЗпП України – на 10 год. 00 хв. 22 травня 2020 року, 10 год. 00 хв. 29 травня 2020 року, 10 год. 00 хв. 5 червня 2020 року та 10 год. 00 хв. 12 червня 2020 року.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи до відома, а Первинній профспілковій організації ВП «Ременерго» ПАТ «Центренерго» - для виконання.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Ременерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення недоотриманої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди – зупинити до надходження до суду документів за результатами розгляду профспілковою організацією ВП «Ременерго» ПАТ «Центренерго» цього звернення суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько