Ухвала суду № 89334698, 20.05.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/2625/20

ун. № 759/8004/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко В.С.,

прокурора Фіронової О.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Медвідь О.П.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції Руденка П.К., погоджене прокурором у кримінальному провадженні Дем`янцем С.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з вищою освітою,офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва, від 15.06.2015 за ч. 4 ст. 187 КК України на 8 років позбавлення волі без конфіскації майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100080002399 від 18.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без права внесення застави. Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100080002399 від 18.05.2020, у якому 19.05.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову скоїв умисний злочин. Так, ОСОБА_1 17.05.2020 року приблизно о 20 годині, знаходячись в підземному переході, що розташований навпроти буд. АДРЕСА_2, таємно викрав велосипед марки «Ardis Fold» вартістю 3000 грн. що належить громадянину ОСОБА_2 , чим завдав матеріального збитку останньому.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 177 КПК України відносно підозрюваного, обґрунтовується в клопотанні наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення; незаконно впливати на потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримала та просила задовольнити.

Захисник наголошував на необґрунтованості підозри, звертаючи увагу на відсутність належних доказів підтвердження власності викраденого велосипеда, відсутності протоколу огляду місця події, наявності в матеріалах справи показів підозрюваного щодо визнання вини за відсутності захисника, звертав увагу на необґрунтованість заявлених прокурором ризиків, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, звернув увагу на відсутність визначення вартості викраденого велосипеду.

Свідок ОСОБА_3 , яка є матір`ю підозрюваного, повідомила, що він допомагає їй при здійсненні підприємницької діяльності та отримує відповідний дохід. Не заперечувала щодо можливості відбуття домашнього арешту у належній їй квартирі.

Свідок ОСОБА_4 повідомила, що проживає разом з підозрюваним на протязі двох років, зазначила, що підозрюваний має власний дохід, надала підозрюваному позитивну характеристику.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.05.2020 р.; показами потерпілого ОСОБА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 .

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

При цьому, доводи сторони захисту підлягають обов`язковій подальшій перевірці під час проведення досудового розслідування.

Так, 18.05.2020 о 18 годині 30 хвилин (фактичний час затримання 14 годин), ОСОБА_1 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в порядку ст. 208 КПК України.

19.05.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, і за який, згідно санкції ч. 2 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років позбавлення волі; відсутність у ОСОБА_1 офіційної роботи; а також, те що ОСОБА_1 був раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злочин а саме за ст. 187, ч.4 КК України та в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду у випадку звільнення з під варти. Все це вказує на те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Поряд із тим прокурором не доведено ризику можливого впливу підозрюваного на іншого підозрюваного, так само як і ризик знищення, переховування або спотворення речей, які мають значення для кримінального провадження.

Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_1 , запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти доведеним ризикам.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні у виключних випадках, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, матеріальне становище підозрюваного, відсутність підстав, визначених ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава у межах відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а тому приходить до висновку, про необхідність визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 182-184, 193-197, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 днів, строком до 14 год. 00 хвил. 16.07.2020 включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 12020100080002399.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає в сумі 21 020, 00 грн, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:

р/р UA128201720355259002001012089

МФО (код банку) 820172 ;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, до 20.07.2020 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Святошинського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ю.В. Войтенко