Ухвала суду № 89334669, 18.05.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/365/20

ун. № 2-578/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шум Л.М.,

при секретарі Кормушиної О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14-271/07-А від 11.06.2007 року.

Мотивуючи тим, що Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.02.2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним в розмірі 86 219,37грн., судовий збір у розмірі 862,19 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. та витрати пов`язані з редакцією оголошення в газеті в розмірі 420,00 грн., а всього стягнути - 87 621,56 грн/а.с.90-92/.

21.11.2018 року між ПАТ «Банк« фінанси та кредит» та ТОВ «АНСУ» укладено договір про відступлення права вимоги відповідно до якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників за кредитними договорами /а.с.107-109/.

З реєстру кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами вбачається, що право вимоги за кредитними договорами № 14-271/07-А від 11.06.2007р., укладеними між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «АНСУ» /а.с.110/.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.05.2019 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» Нечитайла Р.Г. про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центрального регіонального управління» Публічного Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено. Замінено сторону стягувача у виконавчому листі № 2-578/11 Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (код ЄРДПОУ 09807856) на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «АНСУ» (код ЄРДПОУ 36757541) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центрального регіонального управління» Публічного Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно інформації яка стала відома TOB «АНСУ» на виконанні Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві виконавчий документ відносно боржника ОСОБА_4 на виконанні не перебуває, у зв`язку з чим було здійснено запит до виконавчої служби.

При проведенні взаємозвірки між ТОВ «АНСУ» та ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» було встановлено, що в матеріалах кредитної справи оригінал виконавчого листа по справі № 2-578/2011, виданий Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором, відсутній, та стягувачу ТОВ «АНСУ» передано не було, що підтверджується витягом із Акту приймання та передачі від 21 листопада 2018 року до Договору про відступлення прав вимоги від 21 листопада 2018 року).

Відповідно до постанови Правління НБУ від «17» грудня 2015 р. № 898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від «18» грудня 2015 року № 230, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ».

Таким чином, починаючи з 17 грудня 2015 року у відповідності до чинного законодавства України розпочато процедуру припинення Банку як юридичної особи. У зв`язку із проведенням процедури ліквідації та скороченням персоналу ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» не мав можливості контролювали хід кредитної справи.

На вимогу ТОВ «АНСУ» представник ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» 18.07.2019 року звернувся до Управління ДВС ГТУЮ у Київській області з заявою (вих. №7178) про надання інформації щодо стану виконавчого провадження відкритого на підставі вищезазначеного виконавчого листа.

З отриманої відповіді від 05.08.2019 року (вих. № 12570/1.3;12587/1,3-19;12560/1,3-19) стало відомо, що у Деснянського РВ ДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві згідно даних АСВП станом на 05.08.2019 року виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_4 на виконання до відділу не надходив.

За результатом перевірки за допомогою АСВП встановлено, що в жодному з відділів ДВС України не відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 ні на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ні на користь ТОВ «АНСУ».

У зв`язку з вищезазначеним, передача документації відбувалася в умовах різкого скорочення персоналу банку, у зв`язку з чим ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» не зміг знайти жодного підтвердження відправлення зазначених вище документів виконавчого провадження, які можливо взагалі не були належним чином вручені.

З врахуванням викладеного, стягувач ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та правонаступник стягувача ТОВ «АНСУ» не могли пред`явити виконавчий лист до виконання з поважних причин, а тому просять заяву задовольнити.

Оскільки зазначений виконавчий лист стягувачем не отримувався, судове рішення добровільно відповідачем не виконується, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено, це змушує заявника звернутись з даною заявою до суду для забезпечення своїх прав та інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом надіслання повідомлень та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, з огляду на обмежений діючим процесуальним законом термін розгляду даної категорії справ.

Оскільки неявка учасників справи, повідомлених належним чином про розгляд справи не перешкоджає розгляду даної заяви, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви у відсутність не з`явившихся осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.02.2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним в розмірі 86 219,37грн., судовий збір у розмірі 862,19 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. та витрати пов`язані з редакцією оголошення в газеті в розмірі 420,00 грн., а всього стягнути - 87 621,56 грн/а.с.90-92/.

21.11.2018 року між ПАТ «Банк« фінанси та кредит» та ТОВ «АНСУ» укладено договір про відступлення права вимоги відповідно до якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників за кредитними договорами /а.с.107-109/.

З реєстру кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами вбачається, що право вимоги за кредитними договорами № 14-271/07-А від 11.06.2007р., укладеними між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «АНСУ» /а.с.110/.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.05.2019 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» Нечитайла Р.Г. про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центрального регіонального управління» Публічного Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено. Замінено сторону стягувача у виконавчому листі № 2-578/11 Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (код ЄРДПОУ 09807856) на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «АНСУ» (код ЄРДПОУ 36757541) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центрального регіонального управління» Публічного Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При проведенні взаємозвірки між ТОВ «АНСУ» та ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» було встановлено, що в матеріалах кредитної справи оригінал виконавчого листа по справі № 2-578/2011, виданий Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором, відсутній, та стягувачу ТОВ «АНСУ» передано не було, що підтверджується витягом із Акту приймання та передачі від 21 листопада 2018 року до Договору про відступлення прав вимоги від 21 листопада 2018 року).

На вимогу ТОВ «АНСУ» представник ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» 18.07.2019 року звернувся до Управління ДВС ГТУЮ у Київській області з заявою (вих. №7178) про надання інформації щодо стану виконавчого провадження відкритого на підставі вищезазначеного виконавчого листа.

Листом від 05.08.2019 року вих. № 12570/1.3;12587/1,3-19;12560/1,3-19) Деснянський РВ ДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві повідомив заявника, що згідно даних АСВП станом на 05.08.2019 року виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_4 на виконання до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту наведеної вище правової норми, ч. 1 ст. 433 ЦПК України, вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини його пропуску позивачем у справі; при цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами статті ст. 81 ЦПК України , покладається на заявника.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Обов`язок звернутись із заявою до суду про видачу виконавчого листа та пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», покладався саме на стягувача.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року №8 дав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) 03.04.2008 року, установив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

Верховний Суд України у постанові від 20.01.2016 року у справі № 6-711цс15 зазначив, що суд має право поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

Пропуск строку пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник обґрунтовував тим, що цей строк пропущено не з його вини.

При цьому заявник не навів суду безумовних обґрунтованих доводів що зумовили неможливість вчасного пред`явлення виконавчих листів до виконання та зазначені ним обставини не можуть бути визнані судом виключними і такими, які б свідчили про об`єктивні складнощі заявника для вчасного вчинення вказаної процесуальної дії. Водночас наведені у заяві доводи стосуються внутрішньої організації роботи Банку і не звільняють учасника процесуальних правовідносин від належного сумлінного виконання своїх процесуальних обов`язків і реалізації процесуальних прав у визначений законодавцем строк.

Посилання на те, що попередній стягувач (кредитор) не передав виконавчого листа не підтверджено будь-якими доказами та свідчить лише про неналежне виконання договірних зобов`язань й не позбавляє заявника права вимагати від попереднього кредитора передачі оригіналу виконавчого листа.

У зв`язку з викладеним, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 259-261, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шум Л.М.