Рішення № 89334289, 03.03.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8876/18

Провадження № 2-а/752/30/20

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 березня 2020 рокуГолосіївським районним судом м.Києва у

складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Лисенко Т.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №А-2004/1 від 20.04.2018 року Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.04.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Погребняком Б.М. винесено постанову №А-2004/1 про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що ОСОБА_1 без отримання будівельного паспорту та без повідомлення органу архітектурно-будівельного контролю про початок виконання будівельних робіт виконала будівельні роботи з будівництва паркану з бутового каменю, чим порушила ч. 1,4 ст. 96 КУпАП у зв`язку з чим на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 грн.

Позивач з постановою не погоджується, оскільки вважає, що вона винесена незаконно та упереджено, з грубим порушенням норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва 08.05.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудування. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до підготовчого засідання. Відповідачу судом встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для подачі відзиву.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва 09.07.2018 року закінчено підготовче засідання. Справу призначено до судового розгляду.

У відзиві на позовну заяву належно уповноважений представник відповідача Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області вважає поданий позов безпідставним, а доводи викладені у ньому необґрунтованими згідно вимог чинного законодавства, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу у відсутність нез`явившихся осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.03.2010 року ОСОБА_1 придбано у ОСОБА_2 12/25 частин житлового будинку з відповідною частиною належних до нього будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 19.03.2010 року посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біляєвим В.О., зареєстровано у реєстрі №462.

Як вбачається з листа відповіді Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району від 26.02.2018 року №376, під час перевірки земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 виконавчим комітетом зафіксовано самовільно встановлену огорожу у зв`язку з чим остання вимагала демонтажу вказаної огорожі.

Згідно довідки Чабанівської селищної ради від 13.01.2012 року №13, ОСОБА_1 користується земельною ділянкою площею 0,12 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за яку сплачує земельний податок.

13.04.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Погребняком Б.М. було складено протокол № 1-Л-А-1304 за правопорушення передбачене

ч. 1,4 ст. 96 КУпАП.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначено положеннями Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011року №3038-VI (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), котрий спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

При винесені оскаржуванної постанови головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Погребняк Б.М. посилався на Поставу КМУ №406 від 07.06.2017 року.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Законність відновлення паркану підтверджується внесенням паркану до технічного паспорту будинковолодіння від 19.04.2018 року КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради» та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.05.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 704,80 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 259, 263- 265, 268, 273, 353, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №А-2004/1 від 20.04.2018 року Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

Стягнути з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, код ЄДРПОУ 37471912, юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Л.Українки,26 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 суму судового збору у розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя