Ухвала суду № 89333927, 19.05.2020, Приморський районний суд м. Одеси

№522/4716/19, 1-кп/522/1308/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого судді - Гаєвої Л.В.,

судді - Деруса А.В.,

судді - Іванова В.В.,

за участю секретаря - Говорової А.М.,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Одеської області, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12020160000000082 від 03.02.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч.3 ст.187, ч.2 ст.263 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

-обвинуваченого за ч.3 ст.187, ч.2 ст.263 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Качурівки, Подільського району, Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше засудженого:

-25.06.2008 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі,

-обвинуваченого за ч.3 ст.187, ч.2 ст.263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Данилко А.С.,

захисників обвинувачених

Тимошина М.М., Поштаря В.В., Булигіна О.О.,

адвокатів - Лікши В.А., ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_1 , суд

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.331 КПК України суд поставив перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 під вартою.

У судовому засіданні прокурор Данилко А.С.заявив письмові та усні клопотання про продовження строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на 60 днів, посилаючись на те, що продовжують існувати раніше зазначені ризики, та заявив письмове та усне клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів, посилаючись на те, що продовжують існувати раніше зазначені ризики.

У судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 – адвокат Лікша В.А. просив змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід на домашній арешт у нічний час, та змінити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на цілодобовий домашній арешт.

У судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 – адвокат Мутаф В.А. просив змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід на домашній арешт у нічний час, та змінити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні погодився із думками захисників, та просив змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні погодився із думкою захисників.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні погодився із думкою захисників.

Заслухавши учасників судового провадження, а також дослідивши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, та злочину середньої тяжкості, та те, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як, знаходячись на свободі, указаний обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 на строк шістдесят днів.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, та злочину середньої тяжкості, та те, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як, знаходячись на свободі, указаний обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на строк шістдесят днів.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, та злочину середньої тяжкості, та те, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як, знаходячись на свободі, указаний обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту, так якінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого.

Суд вважає, щоінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , та захисниками ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 не було доведено про наявність нових обставин для зміни обвинуваченим запобіжних заходів з тримання під вартоюна домашній арешт, тому клопотання адвокатів Лікші ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , та обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу не підлягають задоволенню.

При продовженні строку запобіжного заходу, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, згідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки вони обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 183, 197, 199, 331, 371, 372, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань захисникам обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 – адвокатам Лікші В.А ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , та обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зміну запобіжних заходів - відмовити.

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Данилко А.С. про продовження строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 обчислюється з 19.05.2020 р., та припиняє свою дію 18.07.2020 р.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_2 не визначати.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з 19.05.2020 р., та припиняє свою дію 18.07.2020 р.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 не визначати.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло, строком на 60 /шістдесят/ днів.

Покласти строком на 2 місяці на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

п.1 прибувати до суду із встановленою періодичністю,

п.2 не відлучатися із місця проживання без дозволу суду,

п.3 повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

п.4 утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками,

п.5 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

п.6 носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 обчислюється з 19.05.2020 р., та припиняє свою дію 18.07.2020 р.

Письмове клопотання прокурора Данилко А.С. про продовження строку запобіжних заходів долучити до обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, направити для виконання начальнику ГУНП в Одеській області, та уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів у Одеський апеляційний суд.

Головуючий суддя - Гаєва Л.В.,

суддя - Дерус А.В.,

суддя - Іванов В.В.

19.05.2020