Ухвала суду № 89333865, 15.04.2020, Приморський районний суд м. Одеси

15.04.2020

Справа 522/6088/20

Провадження № 1-кс/522/5988/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня2020року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020160000000078 від 25.01.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з клопотання слідчого, у провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування № 42020160000000078 від 25.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Так в ході досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №42020160000000078 від 25.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України було встановлено, що Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради (Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради) були підготовлені та видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресами: м. Одеса, провулок Курортний, 2, м. Одеса, Французький бульвар, 67, м. Одеса, провулок Середньофонтанський, 3, м. Одеса, провулок Компасний, 1-А, 1-Б, АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей служби містобудівного кадастру відомості та матеріали про видані Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради (Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради) містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок за адресами: м. Одеса, Французький бульвар, 67, м. Одеса, провулок Середньофонтанський, 3, м. Одеса, провулок Компасний, 1-А, 1-Б, відсутні. Вказаний факт не відповідає вимог ст. 22 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Управлінням архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та ДАБІ України у різні періоди часу були підготовлені та видані дозвільні документи на проведення будівельних робіт, а саме:

Дозвіл на будівельні роботи серії ОД № 112192701994 - м. Одеса, провулок Середньофонтанський, 3, замовник ТОВ «СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ» код ЄДРПОУ 42033997;

Дозвіл на будівельні роботи серії ОД № 112190141009 м. Одеса, Французький бульвар, 67, замовник ТОВ «ДЕН КОМ ТОРГ» код ЄДРПОУ 39711887;

Дозвіл на будівельні роботи серії ОД № 112192612137 - м. Одеса, провулок Куликовський, 2, ділянка 2-А, замовник ТОВ «КУЛІКОВСЬКИЙ» код ЄДРПОУ 35049081;

Дозвіл на будівельні роботи серії ІУ 113190180457 м. Одеса, провулок Курортний, 2, замовник ТОВ «Комплекс «Курортний» код ЄДРПОУ 02654958;

Декларація про початок будівельних робіт серії ОД № 083171171816 м. Одеса, провулок Компасний, 1-А, 1-Б, замовник ОК «ЖБК «МОНБЛАН-4» код ЄДРПОУ 41224037.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вказані вихідні дані на проектування, а саме містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок видані посадовими особами Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради (Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради) в супереч вимог чинного містобудівного законодавства із численними порушенням Державних будівельних норм, стандартів та правил.

Земельна ділянка, що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Середньофонтанськи, 3, є предметом вказаного кримінального правопорушення, отже згідно критеріїв, визначених ч.2 ст.167, ст.170КПК України підлягає арешту. Наразі у вказаному кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, спрямовані на встановлення осіб, винних у скоєні вказаного кримінального правопорушення.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, з наступних підстав.

У відповідності з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Також, до клопотання не долучено ухвали про призначення судово-технічних експертиз щодо вилучених системних блоків.

Відсутність зазначених матеріалів свідчить про необґрунтованість твердження сторони обвинувачення щодо необхідності арешту зазначеного майна.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Дослідженням клопотання встановлено, що в порушення ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна не зазначена мета та відповідне обґрунтування необхідності такого арешту.

При розгляді клопотання про накладенняарешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, стороною обвинувачення повинно бути зазначено правову підставу для арешту майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Отже, під час розгляду клопотання слідчого наведених правових підстав та мети арешту зазначеного у клопотанні майна не встановлено.

За таких обставин застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав власника майна.

Тому у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020160000000078 від 25.01.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: