Ухвала суду № 89333595, 18.05.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/2300/19

Провадження № 1-кс/947/6150/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., за участю прокурора Рекеди Д.Ю., захисника підозрюваної – адвоката Ворсуляка О.В., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника підозрюваної – адвоката Ворсуляка О.В. про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №12019160000000026 від 14.01.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рені, Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючу ФОП, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони захисту про зміну підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Так, в обґрунтування поданого клопотання, сторона захисту посилається на те, що ОСОБА_1 не скоїла жодного правопорушення, з підозрою не погоджується,факт притягнення до кримінальної відповідальності і застосування такого суворого запобіжного заходу викликав у неї сильні душевні хвилювання і надмірний стрес, у зв`язку з чим у ОСОБА_1 розвинулася завмерла вагітність, також у ОСОБА_1 діагностовано варикоз судин матки, і вона потребує систематичних гінекологічних оглядів і фізіотерапевтичних процедур. Крім того, вказані в ухвалі слідчого судді обов`язки виконуються ОСОБА_1 в повному обсязі, остання має бажання працювати для утриманні сім`ї.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала клопотання захисника, вказавши, що вона втратила дитину, їй необхідно лікуватися, також їй потрібно працювати, з метою утримання сім`ї.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити, вказавши, що слідчим суддею було прийнято виважене рішення, були враховані всі обставини кримінальних правопорушень, характеризуючи дані відносно підозрюваної, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрювану обов`язків, тому підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

30.03.2020 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваної ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 4 ст. 358 КК України, наявність ризику у вигляді можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, можливого знищення або приховання підозрюваною ОСОБА_1 документів, які можуть бути використані як докази в рамках такого кримінального провадження, у зв`язку з чим, з урахуванням встановленого ризику, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної в судовому засіданні встановлено не було.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п. 62, у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

Відповідно дорішення ЄСПЛ у справі « ОСОБА_2 проти України», п. 99, визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органи державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

При вирішенні питання наявності ризиків слідчим суддею було враховано обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 4 ст. 358 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною, з огляду на наявність в рамках даного кримінального провадження низки свідків, які на теперішній час дають покази, якими обґрунтовується пред`явлена ОСОБА_1 підозра, враховуючи, що у випадку подальшого направлення обвинувального акту до суду, такі особи ймовірно будуть допитуватися безпосередньо судом, в рамках кримінального провадження не встановлено усіх документів, які мають значення для встановлення обставин ймовірних кримінально-протиправних дій, з огляду на кількість інкримінованих підозрюваній епізодів ймовірних кримінально-протиправних дій, які носять умисний, корисливий характер, а також враховуючи, що до можливого вчинення інкримінованих згідно клопотання протиправних дій можуть бути причетні низка інших осіб, які на теперішній час в рамках даного кримінального провадження органом досудового розслідування не встановлені.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що відповідно до долученої до клопотання медичної документації, ОСОБА_1 потребує лікування, у зв`язку зі станом здоров`я, зокрема, остання втратила дитину, потребує систематичних гінекологічних оглядів і фізіотерапевтичних процедур, у зв`язку з діагностуванням варикозу судин матки.

Також, підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне місце реєстрації та проживання, є приватним підприємцем, тобто має постійне джерело прибутку, одружена, має на утриманні малолітню дитину, що вказує на наявність міцних соціальних зв`язків.

В частині доводів сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, а також того, що ОСОБА_1 не скоїла жодного кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, яким була надана належна правова оцінки, з урахуванням норм національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, в повній мірі було встановлено наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 4 ст. 358 КК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики на даний час зменшились, разом з тим, враховуючи обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, та встановлені при застосуванні запобіжного заходу ризики, запобігти вказаним ризикам можливо, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, так як вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, слідчий суддя також зазначає, що заявником до клопотання, а також в судовому засіданні не було надано доказів, які б свідчили про необхідність дії відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, подане клопотання захисника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 181, 194, 201, 202 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваної – адвоката Ворсуляка О.В. про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №12019160000000026 від 14.01.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 4 ст. 358 КК України – задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_1 обраний ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.03.2020 року запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27.05.2020 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 , строком до 27.05.2020 року, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Копію ухвали направити для виконання до Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.