Ухвала суду № 89333541, 19.05.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/11659/20

Провадження № 1-кп/947/996/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді – Іванчука В.М.,

при секретарі с/з – Голобородовій В.О.,

за участю:

прокурора – Дорошенко О.В.,

представника потерпілого – Бойко Л.М.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – Фадєєвої Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019150000000941 від 27.11.2019 року у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, не одруженого, раніше не судимого, працюючого поліцейським взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019150000000941 від 27.11.2019 року у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід прокурору відділу прокуратури Одеської області Дорошенко О.В.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Фадеєєва Л.В. підтримали заявлений відвід прокурору у повному обсязі з підстав, викладених у заяві, що доулчена до матеріалів провадження.

Прокурор Дорошенко О.В. категорично заперечував проти заяви про відвід, вказуючи, що відсутні обґрунтовані підстави для його задоволення, передбачені ст.77 КПК України.

Представник потерпілого Бойко Л.М. підтримав думку прокурора у повному обсязі.

В обґрунтування поданої заява про відвід прокурора обвинувачений посилається на те, що під час досудового розслідування прокурор схиляв його визнати вину та відшкодувати завдану шкоду, а також прокурор не з`явився до судового засідання до Миколаївського апеляційного суду, чім зірвав його, затягуючи розгляд з метою скерування обвинувального акту до суду.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом, як прокурора не є підставою для його відводу.

Таким чином, дослідившиматеріали провадження, оцінивши всі обставини у сукупності, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора відділу прокуратури Одеської області Дорошенко О.В. задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що стороною захисту не надано доказів, вказуючих на наявність обґрунтованих обставин, які викликають сумніви у неупередженості прокурора передбачених ст.77 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 110, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 , про відвід прокурора відділу прокуратури Одеської області Дорошенко О.В. – залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.