Ухвала суду № 89333531, 19.05.2020, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/16156/19

Провадження № 2-ві/947/21/20

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

19.05.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по цивільній справі №520/16156/19 - судді Куриленко Оксани Михайлівни, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси (головуючий - суддя Куриленко О.М.) розглядається цивільна справа № 520/16156/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання рішення про призначення відкритих торгів недійсними.

15.05.2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій позивач просить відвести суддю Куриленко О.М. від розгляду цивільної справи №520/16156/19 з приводу зацікавленості, упередженості, порушенні приписів процесуального закону, що викликає сумніви у тому, що у даній справі буде ухвалене законне та обґрунтоване рішення. При цьому позивач ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою судді Куриленко О.М. від 15.07.2019 року справа була спрямована за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва за місцем знаходження відповідача. Постановою Одеського апеляційного суду від 05.03.2020 року вказану ухвалу судді Куриленко О.М. було скасовано. Окрім того, позивач зазначає, що під головуванням судді Куриленко О.М. 12.08.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про перерахунок боргу було прийняте необ`єктивне та незаконне рішення, яке також оскаржене до Одеського апеляційного суду. Тобто було розглянуто спір між тими ж сторонами, який стосується правильності нарахованої суми боргу, а у даному випадку - спір між тими ж сторонами, який пов`язаний з діями відповідача щодо реалізації боргу з відкритих торгів (аукціону), що передбачає продаж прав в тому числі на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2019 року (головуючий - суддя Куриленко О.М.) ухвалено визнати відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 судді Київського районного суду Куриленко О.М. - необґрунтованим; питання про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. від розгляду цивільної справи №520/16156/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання рішення про призначення відкритих торгів недійсними передати для визначення іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2020 року заяву про відвід розподілено судді Васильків О.В. та 19.05.2020 року отримано суддею для розгляду.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В своїй заяві від 15.05.2020 року позивач ОСОБА_1 посилається на ст. ст. 36, 40, 43 ЦПК України, зокрема конкретно на п. п. 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що сумніви позивача ОСОБА_1 у тому, що у даній справі буде ухвалене законне та обґрунтоване рішення, базуються на постановленні суддею Куриленко О.М. ухвали про передачу справи на розгляд іншому суду від 15.07.2019 року, яка в подальшому була скасована постановою Одеського апеляційного суду, а також на ухваленні суддею Куриленко О.М. рішення суду по іншій справі між тими самими сторонами, яке оскаржується позивачем до Одеського апеляційного суду. Тобто, заявник лише формально посилається на п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України, не конкретизує інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та будь-яким чином не доводить, що саме викликає в неї сумніви у тому, що у даній справі буде ухвалене законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, обставини, які вказані заявником у заяві про відвід судді Куриленко О.М. від 15.05.2020 року не є підставою для відводу (самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 ЦПК, в зв`язку з чим у задоволенні даної заяви слід відмовити та передати справу для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по цивільній справі №520/16156/19 - судді Куриленко Оксани Михайлівни, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.