Рішення № 89332709, 12.05.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

12.05.20

Справа № 521/3954/20

Провадження 2а/521/101/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2020 р. м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

за участю секретаря судових засідань Коновалової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову представником позивача адвокатом Коваленко К.О. було зазначено, що 17.02.2020 року державним інспектором з ОНПС в Одеській області Хруленко А.В. було складено протокол №001364 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . За результатами розгляду даного протоколу 24.02.2020 року державним інспектором з ОНПС в Одеській області Хруленко А.В. було винесено постанову № 001364 про накладення адміністративного стягнення, якою Позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із неповнотою та необ`єктивністю провадження у справі, невідповідністю викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи, відсутністю складу адміністративного правопорушення, недоведеністю вини Позивача, численними грубими порушеннями під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та порушенням прав Позивача під час складання протоколу та розгляду справи. У зв`язку з чим Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову №001364 про накладення адміністративного стягнення від 24.02.2020 року.

Із отриманої копії постанови про адміністративне правопорушення, вбачається що постанова не містить повного опису обставин встановлених під час розгляду справи, а саме: зазначення часу вчинення адміністративного порушення. В постанові відсутня дата коли на думку державного інспектора було вчинено самовільне знесення 44-ох дерев.

Дані обставини мають юридичне значення для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Інформація в протоколі, щодо кількості дерев, які позивач начебто пошкодила не відповідає реальній кількості дерев які взагалі існують на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Законодавство України не покладає обов`язку на голову правління щодо забезпечення виконання охорони природи чи навколишнього середовища. Ні вона, ні працівники ОСББ «Петровське, 28» не здійснювали протиправних дій щодо зелених насаджень по АДРЕСА_1 . Також, вона не займалась організацією знесення вказаних дерев.

Державний інспектор не встановлюючи суб`єкта адміністративного правопорушення, не з`ясувавши часу вчинення та суть проступку, без пояснень та повідомлення про розгляд адміністративних матеріалів, на власний розсуд незаконно визначив її винною, тільки тому, що вона є головою правління ОСББ «Петровське, 28».

В оскаржуваній постанові відсутній підпис про доведення до відома особи щодо якої винесена постанова. Також, ОСОБА_1 не отримувала копію постанови, про що свідчить відсутність підпису на постанові. Про винесення постанови, ОСОБА_1 дізналась 03.03.2020 року, на її поштову адресу надійшла постанова про накладання адміністративного стягнення від 24.02.2020 року № 001364, та протокол про адміністартвине правопорушення від 17.02.2020 року № 001364.

Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання відзиву на позов. Відповідач відзиву на позов до суду не направив, хоча був повідомлений про дату судового засідання у порядку визначеному чинним законодавством.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без присутності позивача та його представника, а також заяву у відповідності до ч. 3 ст. 143 КАС України, щодо надання доказів понесених витрат на протязі 5 днів після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не надав на адресу суду відзив на позовну заяву у термін, який встановлений ухвалою про відкриття провадження по справі.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність належним чином повідомлених сторін.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

17.02.2020 року провідним спеціалістом державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Одеській області Хруленко А.В. складено протокол №001364 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , будучи посадовою особою - керівником ОСББ «Петровське 28», здійснила адміністративне правопорушення а саме: пошкодження дерев до ступеня неприпинення росту породи черешня д35см- 1 шт., тополь 43 шт. діаметром від 14.1см до 88 см, що є порушенням статей 25, 27 Закону України «Про рослинний світ».

Від письмових пояснень відмовилась. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 24.02.2020 року в приміщенні Держекоінспекції у Одеській області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 12.

Повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке відбудеться о 11.00 24.02.2020 року, ОСОБА_1 отримала 04.03.2020 року, відповідно до трек-номеру відправлення №6505810263810.

Повідомлення було надіслано на адресу позивачки 18.02.2020 року та при розгляді справи у Відповідача відсутня була інформація стосовно належного повідомлення позивачки чим порушено порядок розгляду .

Матеріалами справи підтверджується, що представником позивача було надіслано лист №01/02 від 24.02.2020 року на електронну адресу Державної екологічної інспекції Одеської області, яка була зазначена на офіційному бланку Державної екологічної інспекції в Одеській області з проханням перенести розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що позивачка особисто не може прибути на розгляд справи так як хворіє, а представник позивача приймає участь у судових засіданнях. Лист підписаний електронно-цифровим підписом представника позивача та до нього долучені Довідка Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №16» Одеської міської ради та ордер на підтвердження повноважень.

На підставі протоколу, 24.02.2020 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Одеській області Хруленко А.В. винесено постанову про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 510 грн. за скоєння правопорушення передбаченого ст. 153 КУпАП, де зазначено дату набрання чинності - 24.02.2020 року.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними доказами є ті, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Диспозиція статті 153 КУпАП передбачає відповідальність за знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об`єктів озеленення в межах населених пунктів, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об`єктами озеленення; пошкодження дерев і чагарників за межами населених пунктів, що не віднесені до лісового фонду, або їх незаконна порубка.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення № 001364 від 24.02.2020 року вбачається, що державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Одеської області, Хруленко А.В. в основу постанови поклав протокол про адміністративне правопорушення від 17.02.2020 року № 001364, який сам і склав.

В протоколі №001364 від 17.02.2020 року не зазначено, зокрема дату та час вчиненого правопорушення, суть вчиненого правопорушення.

Так як протокол є єдиним доказом, який брався до уваги при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення від 24.02.2020 року №001364 , наявними матеріалами справи не вдається встановити фактичні обставини, які необхідні для розгляду справи. Формулювання протоколу в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого 153 КУпАП, тобто у ньому не викладено, які конкретно протиправні дії чи бездіяльність призвели до пошкодження дерев, що позбавляє Позивача можливості ефективно захищатися від обвинувачення, робить неможливим об`єктивний розгляд справи, перевірку наявності чи відсутності в її діях складу правопорушення.

Відповідно до абз. 2-4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається з матеріалів справи протокол складено 17.02.2020 року без присутності позивачки, так як не має її підпису на протоколі та підпису про отримання протоколу .

При розгляді справи стосовно ОСОБА_1 було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано без застосування доказів, які б достовірно, достатньо та беззаперечно підтверджували наявність або відсутність вини певної особи, обставини складу правопорушення (показання свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, тощо), що в силу ст. 62 Конституції України, є неприпустимим.

Крім того, суд вважає, що інспектором порушено порядок розгляду адміністративної справи.

Протокол, яким встановлено порушення позивачкою вимог ст. 153 КУпАП складено державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області , Хруленко А.В .

Цей же інспектор розглядав справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП, що може свідчити про порушення відповідачем принципу безсторонності при прийнятті рішення, який закріплений, зокрема, приписами статті 2 КАС України.

Водночас, обов`язок інспектора передати (надіслати) протокол про адміністративне правопорушення органу (посадовій особі) уповноваженій розглядати справу про адміністративне правопорушення прямо передбачений п.2.14 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 264 від 05.07.2004 року.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду не знайшов своє підтвердження той факт, що позивач порушила ст. 153 КпАП України, що дає підстави стверджувати про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КпАП України.

Отже, на думку суду, твердження позивача щодо відсутності в її діях жодного складу правопорушення не спростовано суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, в силу вимог ч.2 ст.77 КАС України.

Відповідачем в даному випадку не надано жодних належних доказів на підтвердження обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП. Відповідач не скористався наданим правом на подання відзиву на позовну заяву.

Cудом враховується, що звинувачення не може ґрунтуватися лише на обставинах, викладених суб`єктом владних повноважень у своєму рішенні.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КпАП України не доведена, постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 винесена з порушенням матеріальних та процесуальних норм, тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись статтями 77, 243-246, 255, 257, 262, 271, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №001364 про накладення адміністративного стягнення винесену державним інспектором з ОНПС в Одеській області Хруленко А.В.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у дань його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) Відповідач: Державна екологічна інспекція у Одеській області, (65058,м. Одеса, пр-т шевченка, 12, ЄДРПОУ 38017120).

Суддя: Д.Я. Роїк