Ухвала суду № 89332411, 18.05.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/13134/19

Провадження № 1-кс/947/6420/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Трофимова В.С., розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Омельченко З.В., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Трофимовим В.С. про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12018160000000183 від 01.03.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2020 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали клопотання слідчого, погодженого прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12018160000000183 від 01.03.2018, які були подані одночасно з відповідним клопотанням про надання дозволу на затримання останнього.

Згідно клопотання, 28.02.2018,приблизно о 17:20 год., водій ОСОБА_1 , керуючи належним йому технічно справним автомобілем «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух на ділянці 72 км автодороги Н-33 сполученням «Одеса - Білгород -Дністровський - Монаши», з боку смт. Затока в напрямку с. Шабо в Білгород-Дністровському районі Одеської області, будучи неуважним та не враховуючи дорожню обстановку, яка не забезпечує безпеку, і не дає можливість постійно контролювати рух автомобіля, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував та своєчасно не відреагував на її зміну у вигляді несприятливих погодних умов (щільного снігопаду та хуртовини), чим порушив вимоги п. 1.5., п/п «б» п. 2.3. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001).

Маючи реальну і об`єктивну можливість своєчасно впевнитися у тому, що зустрічна смуга вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, водій ОСОБА_1 , перед зміною напрямку руху та під час виконання маневру обгону транспортного засобу, що рухався попереду у попутному напрямку, не впевнився у безпечності свого маневру, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, чим порушив вимоги п. 10.1., п/п «в» п. 14.2. зазначених Правил.

Діючи з необережності, що виразилася у злочинній самовпевненості, водій ОСОБА_1 , нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, продовжив рух у вказаному режимі по зустрічній смузі для руху, де допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля «Hyundai Santa Fe» із передньою частиною автомобіля «Chevrolet Evanda» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху.

Під час вказаної дорожньо - транспортної пригоди водій автомобіля «Chevrolet Evanda» ОСОБА_2 від отриманих тілесних ушкоджень загинув в приймальному відділенні КНП «Білгород-Дністровська ЦРЛ», куди був доставлений з місця ДТП, а пасажирці зазначеного автомобіля ОСОБА_3 спричинені тяжкі тілесні ушкодження.

Внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної водій автомобіля «Chevrolet Evanda» ОСОБА_2 отримав наступні тілесні ушкодження: розриви брижі тонкої кишки з масивною внутрішньочеревною кровотечею, множинні закриті прямі і непрямі переломи правих і лівих ребер, множинні закриті розриви зв`язок правого гомілково-ступневого суглоба з вивихом, множинні садна, синці обличчя, кінцівок, від яких настала його смерть, яка перебуває у прямому причинному зв`язку із подією ДТП.

Внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пасажирка автомобіля «Chevrolet Evanda» ОСОБА_3 отримала наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму в формі струсу головного мозку, рвано-скальповані рани обличчя (лобної області, повік обох очей, спинки носа, синець лобної області), після загоєння яких сформувалися рубці значних розмірів, виражені, помітні, і самі по собі (з часов, або під впливом не хірургічних методів лікування) не зникнуть і суттєво не змінять своїх властивостей, тобто є невиправними та такі, що спотворюють обличчя і згідно п. 2.1.8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» можуть бути віднесені до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм невиправного спотворення обличчя.

Допущені водієм ОСОБА_1 порушення вимог п. 1.5., п/п «б» п. 2.3., 10.1., п/п «в» п. 14.2. Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних тяжких наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому, а також заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

В рамках означеного кримінального провадження 12.05.2020 року відносно ОСОБА_1 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке було вручено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.

Оскільки на теперішній час підозрюваний ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на його затримання.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, подане клопотання просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, таке клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що 12.05.2020 року відносно ОСОБА_1 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, а також, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, яке було вручено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих суду матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_1 на теперішній час переховується від органів досудового розслідування.

Зокрема, до даного клопотання стороною обвинувачення долучається рапорт від 12.05.2020 року, з якого вбачається, що 16.04.2020 року у ході телефонної бесіди з ОСОБА_1 останній погодився прибути 21.04.2020 року до органу досудового розслідування. В подальшому, 21.04.2020 року у ході телефонної бесіди ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється прибути до органу досудового розслідування, після чого стороною обвинувачення вживалися заходи спрямовані на встановлення його місцеперебування, однак вказані дії позитивного результату не дали. Крім того, стороною обвинувачення здійснювалися телефонні дзвінки на номер мобільного телефону, яким користується ОСОБА_1 , однак телефонних з`єднань не було.

В подальшому, слідчим здійснювався виїзд за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_1 , однак останній знову ж таки був відсутній за відповідною адресою, що підтверджується відповідним рапортом від 15.05.2020 року.

З огляду на викладене, на думку слідчого судді, прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_1 на теперішній час переховується від органів досудового розслідування, оскільки останньому достовірно відомо про те, що він викликався для участі у відповідних процесуальних діях в рамках даного кримінального провадження.

Крім того, на думку слідчого судді, з огляду на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та тяжкість покарання, яке останньому загрожує, з огляду на наявність в рамках даного кримінального провадження потерпілої особи, анкетні відомості якої можуть стати відомими підозрюваному після ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в рамках такого кримінального провадження існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 продовжить переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може здійснити заходи, спрямовані на здійснення незаконного впливу на потерпілу особу в рамках такого кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали у вигляді трьох місяців.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Омельченко З.В., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Трофимовим В.С. про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12018160000000183 від 01.03.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України – задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 18.08.2020 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.