Ухвала суду № 89332172, 14.05.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/19725/19

Провадження № 1-кс/947/5949/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Тонконоженко М.М. за участю секретаря Чебан О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №12019160500004375, підозрюваний ОСОБА_1 заявлено усний відвід слідчому судді Київського районного суду м. Одеси Федулеєвій Ю.О. від розгляду зазначеного клопотання.

Захисник Верхола І.О. звернувся до суду з заявою про розгляд відводу без його участі та участі ОСОБА_1 , зазначивши, що розподіл вказаної справи, на його думку, відбувся в порушення вимог ст.35 КПК України, посилаючись на рішення Ради суддів.

Слідчий суддя Федулеєва Ю.О. пояснень, щодо заявленого відводу, не надала.

Ознайомившись з заявою, прихожу до наступного.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: зокрема, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається з заяви захисника про розгляд відводу без їх участі, заявник фактично вказує на не згоду з проведеним авто розподілом клопотання, який на думку заявника відбувся з порушенням вимог статті 35 КПК України, та є підставою для відводу слідчого судді, в зв`язку з чим у заявника виникли сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог, передбачених ст.35 ч.3 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Про здійснення визначення слідчого судді Федулеєвої Ю.О. автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації клопотання в порядку, передбаченому ст.35 ч.3 КПК України, свідчить відповідний протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.05.2020 року, яким визначено Єдиний унікальний номер справи №947/19725/19 та провадження №1-кс/947/5905/20. Вказана судова справа була передана слідчому судді Федулеєвій Ю.О. відповідно до п.3.15 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Київському районному суді м.Одеси, затвердженого Рішенням зборів суддів Київського районного суду м.Одеси від 14.08.2015 року, зі змінами від 28.09.2016 року та 04.12.2018 року (https://ki.od.court.gov.ua/userfiles/media/zgfsfd.pdf).

Тобто авторозподіл клопотання відбувся, в порядку, передбаченому ст.35 ч.3 КПК України.

Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, заявником не надано.

Згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність обставин, передбачених п. 5 ч.1 ст.75 КПК України, приходжу до переконання, що заява про відвід слідчого судді з цих підстав задоволенню не підлягає..

На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси Федулеєвої Ю.О. від розгляду клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №12019160500004375 (справа №520/19725/19, 1-кс/947/5905/20 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.