Постанова № 89331650, 18.05.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/700/20

Провадження № 3/337/284/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна,за участю адвоката Воронцова І.О., розглянувшисправу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Україниу відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Роз`яснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 271945 від 23.02.2020 року, водій ОСОБА_1 , 22.02.2020 року о 23 годині 20 хвилин, по вул. Ентузіастів в м. Запоріжжі біля буд.17 по вул. Запорізького козацтва, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки а також у встановленому у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія відсторонено від керування ТЗ, про повторність попереджений, ТЗ залишено на місці зупинки без порушень ПДР.

В судові засідання, призначені на 03.03.2020 року,23.03.2020 р.,06.04.2020р., 21.04.2020 р., не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення на номер мобільного телефону, який зазначений у даній справі судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS – повідомлення, що підтверджується довідкою про її доставку та шляхом направлення судових повісток про виклик на адресу проживання ОСОБА_1 , яка зазначена в протоколі.

23.03.2020 р. через канцелярію Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду адміністративної справи щодо нього, з посиланням на лист Ради суддів України від 16.03.2020р. про відкладення розгляду справи в зв`язку з карантинними заходами.

23.03.2020 р. через канцелярію Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Воронцова І.О. про відкладення судового розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 , з посиланням на лист Ради суддів України від 16.03.2020р. про відкладення розгляду справи в зв`язку з карантинними заходами.

Розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 триває з 03.03.2020 року.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте ОСОБА_1 з невідомих суду причин у судові засідання не з`являвся.

21.04.2020 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Воронцовим І.О. було подано до суду письмове клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№ 271945 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України для належного оформлення, яке було підтримано ним 06.05.2020року,в якому зазначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№ 271945 від 23.02.2020р. в порушення п.7 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції» міститься виправлення числа 23 на число 22; в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказано не існуючий медичний заклад, а саме «ЗОНД» .В не існуючому медичному закладі не можливо провести медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; відеозапис з відео реєстратора поліції сфальсифікований ,оскільки відеозапис датований 01.01.2016р.

21.04.2020 року захисником ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до канцелярії суду надано клопотання про відкладання розгляду справи, для виклику в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та командира в1р1б1 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Степанову Г.К.

Задля забезпечення принципу законності та реалізації права на захист ОСОБА_1 , з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, судом було задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Воронцова І.О. про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та командира в1р1б1 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Степанову Г. ОСОБА_7 , та вжито передбачених законом заходів для забезпечення явки даних осіб в судове засідання.

Проте, в судове засідання, призначене на 06.05.2020 року, свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , для надання пояснень про обставини правопорушення, не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові відправлення, про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУАП щодо ОСОБА_1 06.05.2020 р о 10-30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, які долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 06.05.2020р. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що він відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, так як 22.02.2020 р. о 23-20 год. по вул. Ентузіастів в м. Запоріжжі біля буд.17 по вул. Запорізького козацтва, транспортним засобом ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 не керував. Керувала автомобілем його дружина ОСОБА_5 , яка після сварки з ним пішла додому, а він залишився в автомобілі. Коли під`їхали співробітники патрульної поліції до його автомобіля, він перебував в автомобілі за кермом водія, так як забирав свою сумку з автомобіля.

В судовому засіданні була допитана у якості свідка ОСОБА_5 , яка дала показання про те , що вона є дружиною ОСОБА_1 22.02.2020р. приблизно о 23-00 год. вона керувала транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 , в якому перебував її чоловік ОСОБА_1 .. Транспортний засіб вона зупинила біля зупинки громадського транспорту «Пошта» та пішла додому, оскільки посварилася з ОСОБА_1 , а останній залишився в автомобілі. Коли вона керувала автомобілем, співробітники патрульної поліції за їх автомобілем не їхали. Зупиняючи автомобіль та виходячи з нього поряд з автомобілем співробітників поліції вона не бачила.

В судовому засіданні був допитаний у якості свідка ОСОБА_6 , який дав показання про те , що дату та адресу він не пам`ятає, домовився зустрітися з ОСОБА_1 ,він приїхав раніше, потім приїхав ОСОБА_1 .Він стояв на парковці. За кермом автомобіля була дружина ОСОБА_1 . ОСОБА_5 . ОСОБА_1 сварився з дружиною. Дружина вийшла з автомобіля та пішла, а ОСОБА_1 пішов за дружиною, пройшов декілька метрі, а потім повернувся. В цей момент він пішов до крамниці. ОСОБА_1 залишився біля автомобіля. Через 5-10 хвилин він повернувся з крамниці та побачив, що під`їхав наряд патрульної поліції .Зі слів ОСОБА_1 йому стало відомо про те, що відносно ОСОБА_1 складають протокол. Коли він вийшов з магазину, протокол писала жінка-інспектор патрульної поліції в автомобілі. Патрульні поліцейські пропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу на медичний огляд, на що ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_8 у судовому засіданні інспектор взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП старший лейтенант поліції Степанова Г. ОСОБА_7 пояснила, що нею було складено протокол серії ДПР18 № 271945 від 22.02.2020 року, відносно ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 22.02.2020р. приблизно о 23-20 год. під час несення служби в Хортицькому районі м. Запоріжжя їх екіпажем за допомогою проблискового маячка був зупинений автомобіль «ВАЗ 2109 » державний номерний знак НОМЕР_1 за порушення ПДР, а саме не працюючий лівий габаритний ліхтар у темну пору доби. До автомобіля ОСОБА_1 вони під`їхали одразу після його зупинки та підійшли до нього. За кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_1 ,інших осіб в автомобілі не було. Під час спілкування з ОСОБА_1 виявили, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме:різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, а також у встановленому законом порядку у медичному закладі в присутності двох свідків. Також пояснила, що жінки-водія за кермом автомобіля «ВАЗ 2109 » державний номерний знак НОМЕР_1 під час його зупинки 22.02.2020р. о 23-20 год. не було. Виправлення відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№ 271945 вона не робила, виправлення відсутні. В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції нею було зазначено абревіатуру попередньої назви КУ «Обласний клінічний наркодиспансер» ЗОР, а саме Запорізький обласний наркологічний диспансер - «ЗОНД», який розташований в м. Запоріжжя вул. Сєдова буд. 31, адресу якого було повідомлено ОСОБА_1 під час пропозиції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що останній відмовився.

В судовому засіданні за участі ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Воронцова І.О., інспектора патрульної поліції ОСОБА_9 було досліджено відеофайли з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції та відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля подій, які мали місце 22.02.2020р. о 23-20 год. біля буд.№ 17 по вул. Ентузіастів в м. Запоріжжя. З наданого відеозапису вбачається що 22.02.2020р. о 23-17 год. автомобіль патрульної поліції рухається позаду автомобіля «ВАЗ 2109 » державний номерний знак НОМЕР_1 який рухався по вул.Ентузіастів в м. Запоріжжя. За допомогою проблискового маячка водію автомобіля «ВАЗ 2109 » ,державний номерний знак НОМЕР_1 , було подано сигнал зупинитися, на що водій зазначеного автомобіля зупинився через декілька хвилин. Після зупинки автомобілів інспектор патрульної поліції підійшов до автомобіля «ВАЗ 2109 », державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . Інших осіб в автомобілі та поряд з ним не було.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.245 КУпАП,завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне,всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності з законом,забезпечення виконання винесеної постанови,а також виявлення причин та умов,що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,запобігання правопорушенням,виховання громадян у дусі додержання законів,зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП,орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Із аналізу положень вказаної норми Закону слід зробити висновок, що під час розгляду даної категорії справ однією з обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1та ч.2 ст. 130 КУпАП, є керування особою транспортним засобом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Так, на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 271945 від 22.02.2020 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та відеофайли з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції , відеозапис з реєстратора патрульного автомобіля подій, які мали місце 22.02.2020р. о 23-20 год. біля буд. № 17 по вул. Ентузіастів в м. Запоріжжя .

Таким чином, факт перебування ОСОБА_1 22 лютого 2020 року о 23-20 год. за кермом транспортного засобу ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 є доведеним.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши ОСОБА_1 ,інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Степанову Г.К.,свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перевіривши доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Воронцова І.О., суддя приходить до висновку, що провина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме:

- обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 271945 від 22.02.2020 року, у відповідності до якого ОСОБА_1 22.02.2020 року о 23 годині 20 хвилин, по вул. Ентузіастів в м. Запоріжжі біля буд.17 по вул. Запорізького козацтва, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- даними направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 згідно якого, 22.02.2020 року о 23 годині 20 хвилин, по вул. Ентузіастів в м. Запоріжжі біля буд.17 по вул. Запорізького козацтва, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків ;

Дані відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП, долученого до матеріалів справи, повністю підтверджують викладені у протоколі обставини.

Суддя зазначає, що положення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, встановлюють обов`язки водіїв механічних транспортних засобів на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння , впливу наркотичних чи токсичних речовин, а стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1.3. та п.1.9. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність, згідно із законодавством.

Не заслуговують на увагу доводи адвоката Воронцова І.О., щодо повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№ 271945 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України для належного оформлення, а саме те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№ 271945 від 23.02.2020р. в порушення п.7 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції» міститься виправлення числа 23 на число 22, оскільки в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні закреслення чи виправлення відомостей,що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно відсутні порушення п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р.

Посилання адвоката Воронцова І.О., як на підставу для повернення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 для належного оформлення до УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України,так як в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказано не існуючий медичний заклад, а саме «ЗОНД», суддя находить безпідставними, так як зазначена в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,зазначення абревіатури попередньої назви КУ «Обласний клінічний наркодиспансер» ЗОР не було перешкодою ОСОБА_1 для проходження огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Крім того, вони не спростовують доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також суддя не приймає доводи адвоката щодо фальсифікації відеозапису з відео реєстратора автомобіля патрульної поліції,в якому зазначено дату відеозапису 01.01.2016 року , оскільки під час розгляду справи інспектор взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_9 пояснила, що в відеореєстраторі відбувся технічний збій. Інспектор взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_9 та інші учасники події не заперечували своєї присутності 22.02.2020 року о 23-20 годині, в м. Запоріжжя по вул. Ентузіастів в м. Запоріжжі біля буд.17 по вул. Запорізького козацтва.

Тому, суддя відхиляє доводи адвоката, щодо необхідності судом направлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№ 271945 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України в зв`язку з неналежним оформленням матеріалів адміністративної справи , вважаючи, що вказане клопотання подане з метою затягування розгляду адміністративної справи.

Суддя не бере до уваги показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на предмет керування автомобілем 22.02.2020 року о 23-20 годині в м. Запоріжжя по вул. Ентузіастів біля буд.17 по вул. Запорізького козацтва водієм ОСОБА_5 , надані в суді, так як вони є суперечливими, непереконливими та мають на меті допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності, оскільки згідно безпосередньо дослідженого відеозапису наданого працівниками патрульної поліції, чітко вбачається, що транспортним засобом ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 22.02.2020 року о 23-20 годині в м. Запоріжжя по вул. Ентузіастів біля буд.17 по вул. Запорізького козацтва керував саме ОСОБА_1 , вказані свідки під час зупинки вказаного транспортного засобу співробітниками патрульної поліції взагалі були відсутні.

Слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

З урахуванням наведеного, вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5. ПДР України та скоєнні правопорушення доведена повністю, суд його дії кваліфікує за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , оскільки він, особа, яка керувала транспортним засобом,відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Згідно із ч.1ст.130 КУАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У ч.2ст.33 КУАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ч.1ст.130 КУАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути 420,40 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.23,33, 130, 221, 245,248,249,251,252, 283, 287-294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: : Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів : ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету : 21081300.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 20400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на користь держави ( Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA 908999980313111256000026001 , Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі – 420,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Повний текст постанови суду виготовлено 20 травня 2020 року.

Суддя

Хортицького районного суду С.А. Ширіна

м. Запоріжжя

18.05.2020