Постанова № 89331527, 13.05.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2851/20 3/335/777/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріал справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка працює головним бухгалтером ТОВ «ПРОФІТ-ФІЛД» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 226 від 31 березня 2020 року, 31 січня 2020 року за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОФІТ-ФІЛД» було виявлено порушення головним бухгалтером ТОВ «ПРОФІТ-ФІЛД» ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, саме: у ряд. 10.3 декларації з податку на додану вартість за листопад 2019 року не відображено обсяги придбання (виготовлення, будівництва, спорудження, створення) без ПДВ на суму 1 111 518 грн., чим порушено п.201.15 ст.201 ПК України, пп.1 п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну України від 28.01.2016 року № 21, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Пащенко А.С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною першою ст. 163-1 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Зазначене правопорушення не є триваючим, не тягне за собою тривалої, довгострокової або безперервної дії.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП , якщо адміністративне правопорушення підвідомче суду, то адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 226 від 31 березня 2020 року та акту від 31 січня 2020 року № 35/08-01-04-02/43303382 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОФІТ-ФІЛД» з питання достовірності нарахування від`ємного значення з податку на додану вартість за листопад 2019 року, правопорушення було виявлено 31.01.2020 року, проте вчинено було 18.12.2019 року, оскільки саме 18.12.2019 року ТОВ «ПРОФІТ-ФІЛД» було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2019 року.

Зазначена обставина також підтверджується копією податкової декларації ТОВ «ПРОФІТ-ФІЛД» з податку на додану вартість за листопад 2019 року та копією квитанції № 2.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП , у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення №226 від 31 березня 2020 року не вірно зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення. Так датою вчинення правопорушення зазначено 31.01.2020 року, проте це не дата вчинення, а дата виявлення адміністративного правопорушення. Датою вчинення адміністративного правопорушення є дата подання ТОВ «ПРОФІТ-ФІЛД» податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2019 року, а саме 18.12.2019 року.

Отже, станом на день надходження справи досуду, а саме на 02.04.2020 року, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, сплив.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Крім того, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу (пункт 137 рішення від 09.01.2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11), (рішення від 22.10.1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Згідно із п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності на момент надходження справи до суду сплив, провадження по справі слід закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч.1ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Макаров