Ухвала суду № 89331495, 15.05.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 15.05.2020

Справа № 937/1792/20

Провадження № 1-кс/937/1938/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді - Урупи І.В.

за участі:

секретаря судового засідання – Литвиненко В.Є.

заявника – адвоката Гулієва І.М.,

підозрюваного – ОСОБА_1

слідчого – Москаленко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі скаргу адвоката Гулієва Іса Муса огли, який діє в інтересах ОСОБА_1 на повідомлення про підозру,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Гулієв І.М. звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 62020080000000131 від 28.02.2020.

Свою скаргу адвокат обґрунтовує тим, що 05.03.2020 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Але вказана підозра є необґрунтована, недоведена належними та допустимим доказами. Протокол затримання, складено з порушенням норм КПК України, що свідчить про незаконність затримання ОСОБА_1 та недопустимість цього доказу. Також недопустимим доказом є протокол обшуку. Повідомлення про підозру складено з недотриманням вимог ст. 277 КПК України, не містить відомостей щодо часу та місця вчинення кримінального правопорушення, а твердження викладені в ньому є необ`єктивними неконкретними та незаконними, так як не містять зазначення часу та місця здійснення кожної із дій, які складають склад злочину. Фактичні обставини встановлені органом досудового розслідування не відповідають обставинам, що викладені у повідомленні про підозру. В діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину, передбаченого ч.3 ст. 386 КК України, оскільки відсутні обов`язкові складові кримінального правопорушення, не має об`єктивної, суб`єктивної сторони вказаного злочину, відсутня кваліфікуюча ознака вимагання неправомірної вигоди. ОСОБА_2 є особою, яка допускає порушення закону, притягувався до адміністративної відповідальності, є обвинуваченим у кримінальному провадженні за ч.4 ст. 296 КК України, подавав неправдиву заяву про вчинення кримінального правопорушення працівниками фіскальної служби щодо вимагання неправомірної вигоди, поширював неправдиву інформацію про тиск на його бізнес з боку співробітників СБУ, неправдиво повідомив про вчинення злочину щодо ОСОБА_1 Дії ОСОБА_2 є провокацією та містять склад злочину, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України. Органом досудового розслідування не було досліджено всіх обставин справи та, як результат, підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення є необґрунтованою, передчасною та такою, що будується на припущеннях. ОСОБА_1 до вказаного злочину не причетний, дати йому хабара він не просив, ніяких вимог про надання хабара не повідомляв, рахунки на оплату особисто та через посередника не передавав. Вважає дії ОСОБА_2 про повідомлення про вчинення злочину намагання відсторонити ОСОБА_1 від проведення перевірки, за результатами якої останнім був складений акт з зазначенням численних порушень.

В судовому засіданні адвокат Гулієв І.М. доводи викладені в скарзі підтримав, на її задоволенні наполягав, посилаючись на необґрунтованість підозри з підстав, викладених у заяві, при цьому зазначив, що отримано відповідь на його запит від Державної служби України з надзвичайних ситуацій згідно якої ДСНС не можуть вважатися працівниками правоохоронних органів.

Підозрюваний ОСОБА_1 на задоволенні скарги наполягав, при цьому пояснив, що висунута йому підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 ч.2 необґрунтована, доказів його причетності до скоєння злочину немає. Органом досудового розслідування допущені порушення процесуальних норм при збиранні доказів, а тому вони є недопустимими. Злочин, за яким йому висунуто підозру, він не вчиняв.

Слідчий Москаленко Н.Ю. проти задоволенні скарги заперечувала, при цьому пояснила, що підозра висунута ОСОБА_1 обґрунтована, його причетність до скоєння злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. З Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування – це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В даному випадку відомості до ЄРДР про вчинене правопорушення було внесено о 15:52 год. 28.02.2020. Отже допит свідка ОСОБА_2 було розпочато після внесення відомостей до ЄРДР та закінчено о 16:15 год., а о 15:59 год. 28.02.2020 було присвоєно номер кримінальному провадженню в ЄРДР. 05.03.2020 підозрюваного ОСОБА_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину, та у органу досудового розслідування було достатньо відомостей про те, що саме дана особа щойно вчинила злочин, а саме отримала неправомірну вигоду у грошовому еквіваленті. Дану підставу затримання було зазначено в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину. Під час затримання в порядку ст. 208 КПК України слідчим було складено протокол та під час проведення даної слідчої дії застосовувалася безперервна відеозйомка. Так, підозрюваного ОСОБА_1 було затримано о 11:04 год. 05.03.2020 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65, що і було зазначено у протоколі затримання особи підозрюваної у вчинені злочину. Під час затримання були присутні поняті, які повідомили свої повні анкетні данні, що зафіксовано як в протоколі затримання так і на відеозапису, що є додатком до даного протоколу. На сторінці 5 протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину зазначені короткі анкетні данні понятих, які були присутні під час проведення слідчої дії та їх відповідні підписи. За результатами проведення даної слідчої дії, підозрюваного було ознайомлено зі змістом протоколу та копія даного протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.03.2020 була вручена затриманому ОСОБА_1 , про що останній поставив відповідний підпис на останній сторінці протоколу у графі «Копію протоколу отримав». Доводи сторони захисту та заперечення даного факту спростовуються оглядом відеозапису, який є додатком до протоколу. Під час затримання ОСОБА_1 , останній, будучи повідомленим про його права та обов`язки, всіляко намагався скористатися засобом стільникового зв`язку та приховати сліди вчинення кримінального правопорушення. Після затримання та вилучення мобільного телефону до Мелітопольського міськрайонного суду було подано клопотання про накладення арешту на це майно, яке було задоволено судом. Дане майно було визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження. Обшук підозрюваного ОСОБА_1 під час затримання слідчим не проводився та його мобільний телефон, який він тримав в руках, останній, на численні зауваження слідчого з приводу його не використання, поклав на стіл. Доводи викладені в скарзі адвоката з приводу відсутності підпису особи, що склала протокол, тобто слідчого, безпідставні та спростовуються оригіналом протоколу затримання особи. Доводи сторони захисту в обґрунтування скасування підозри щодо ненадання під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів за результатами проведення НСРД, не викладення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, порушення права на захист також безпідставні. Заявник посилається на те, що ОСОБА_2 , є особою, що провокує службових осіб на вчинення ними кримінальних правопорушень та сам притягувався до адміністративної відповідальності, є обвинуваченим у кримінальному провадженні. Проте, згідно ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, а на орган досудового розслідування не покладено обов`язок перевіряти обставини, що характеризують заявника, встановлювати спосіб його життя, обставини щодо притягнення останнього до відповідальності та ін. Отже, підстав для скасування підозри немає. ОСОБА_1 є суб`єктом кримінального правопорушення, що віднесено до підслідності слідчого органу державного бюро розслідувань.

Суд, вислухавши заявника, підозрюваного ОСОБА_1 , слідчого, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 КПК України повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом може бути оскаржено на досудовому провадженні.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 276 КПК України визначені випадки повідомлення про підозру, якими є затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 62020080000000131 від 28.02.2020 слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі Москаленко Н.Ю. 05.03.2020 повідомила ОСОБА_1 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, як прохання надати та одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди при наступних обставинах: приблизно у грудні 2019 року, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , який відповідно до наказу ДСНС України в Запорізькій області №311 від 15.08.2019 займає посаду провідного інспектора відділу пожежної безпеки управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України в Запорізькій області, тобто є службовою особою, працівником правоохоронного органу, наділеним повноваженнями представника влади, стало відомо, що відповідно до плану перевірок на перший квартал 2020 року завданням ГУ ДСНС України в Запорізькій області є перевірка ТОВ «Завод Термолітмаш», засновником та директором якого є ОСОБА_2 , щодо додержання вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, проведення якої входить до компетенції ОСОБА_1 та буде доручено саме йому.

У подальшому, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на отримання від директора ТОВ «Завод Термолітмаш» ОСОБА_2 грошових коштів у якості неправомірної вигоди за не вчинення дій котрі входять до кола наданих йому повноважень, зокрема не перешкоджання ведення господарської діяльності підприємства, безперешкодного та успішного проходження планової перевірки, не притягнення до встановленої Законом відповідальності, тощо.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_1 , створивши відповідні штучні умови, передав ОСОБА_2 рахунок на оплату №84 від 25.02.2020 відповідно до якого останній повинен перерахувати через банківську установу грошові кошти у якості неправомірної вигоди у розмірі, еквівалентній вартості 500 літрів бензину А-95, а саме 14 844 гривень на рахунок ТОВ «АЛЬЯНС ІНТЕР ОЙЛ» (код ЄДРПОУ 42944057) № п/р НОМЕР_1 , які у подальшому будуть переведені в готівку та передані ОСОБА_1 відповідними особами вказаного підприємства.

Крім того, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , що у разі невиконання зазначених вимог та ненадання грошових коштів, стосовно ТОВ «Завод Термолітмаш» буде вирішено питання щодо притягнення до відповідальності та фактичне блокування господарської діяльності, на що ОСОБА_2 , як директор даного підприємства, був вимушений погодитись.

Після цього, 05.03.2020 близько 10 години 10 хвилив ОСОБА_2 , знаходячись у приміщенні банку АТ «Альфа-Банк», розташованому за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, 40, на виконання злочинних вимог ОСОБА_1 перерахував на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , який належить ТОВ «АЛЬЯНС ІНТЕР ОЙЛ», грошові кошти в сумі 14 844 гривень у якості неправомірної вигоди для ОСОБА_1 за не перешкоджання ведення господарської діяльності його підприємства, безперешкодного та успішного проходження планової перевірки додержання вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТОВ «Завод Термолітмаш» чим порушив законні інтереси підприємства.

Таким чином, ОСОБА_1 , 05.03.2020, приблизно о 10 годині 10 хвилив, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65 отримав від директора ТОВ «Завод Термолітмаш» ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 14 844 гривень у якості неправомірної вигоди для себе за не перешкоджання ведення господарської діяльності його підприємства, безперешкодного та успішного проходження планової перевірки додержання вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТОВ «Завод Термолітмаш».

Письмове повідомлення про підозру було здійснено у зв`язку з затриманням особи безпосередньо після вчинення злочину, тобто у випадку, передбаченому ст. 276 КПК України, містить відомості, зазначені в ст. 277 КПК України, складено слідчим за погодженням прокурором Ковалевським М.А., та вручено Чумаку О.В. та його захиснику Гуляєву І.М. в день його складання слідчим.

Отже, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 відповідає вимогам законодавства, порушень при його оформленні та врученні не встановлено.

Доводи адвоката Гулієва І.М. щодо складання підозри без дотриманням вимог ст. 277 КПК України безпідставні. Повідомлення про підозру містить всі необхідні відомості, встановлені ст. 277 КПК України, у тому числі стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , у тому числі зазначення часу, місця його вчинення та інших обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Обґрунтовуючи доводи скарги адвокат ставить під сумнів обґрунтованість підозри, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження причетності ОСОБА_1 до скоєння злочину, відсутність в його діях складу злочину, наявності недопустимих, на його думку, доказів, таких як показання свідка ОСОБА_2 , протоколу затримання підозрюваного, протоколу обшуку, ненадання належної правової оцінки документам, вилучених під час обшуку, складання акту про виявленні порушення до перерахування грошових коштів тощо.

Проте, питання щодо встановлення фактичних обставин справи, вирішення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення, аналіз доказів, надання їм оцінки відповідно до ст. 94 КПК України, вирішення питання допустимості доказів згідно вимог ст.89 КПК України входить до компетенції суду при ухваленні вироку.

Отже, слідчий суддя при розгляді скарги на повідомлення про підозру не має повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час судового розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визначення особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Посилання заявника та підозрюваного щодо допущення слідчим, на їх думку, порушень процесуального законодавства при здійсненні процесуальних дій та складанні процесуальних документів, надання оцінки особи ОСОБА_2 також не є підставою для скасування повідомлення про підозру.

Посилання сторони захисту на відповідь Державної служби України з надзвичайних ситуацій як на підставу необґрунтованості підозри до уваги не приймається. ОСОБА_1 входить до складу суб`єктів, відносно яких досудове розслідування здійснює державне бюро розслідувань.

Керуючись ст.ст. 304, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката Гулієва Іса Муса огли, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на повідомлення про підозру відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя: