Ухвала суду № 89331471, 19.05.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.05.2020

Справа № 937/1965/20

2/937/1629/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання – Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викличмо сторін цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.10.2006,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.10.2006.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про витребування від позивача оригіналів документів, а саме: умов та правил надання банківських послуг; відомості з ЄДРПОУ; виписку з ЄДРПОУ; статут Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» в повному обсязі; «заява», з печаткою Мелітопольського відділення ЗАТ КБ «Приватбанк» від 25.10.2006, на яку позивач посилається як на доказ отримання кредиту; довідку про строк дії платіжної картки. Також просить: зобов`язати позивача надати докази отримання ним кредиту, а саме: квитанції, інші розрахункові документи про отримання саме такої суми на яку посилається позивач; зобов`язати позивача надати докази того, при яких обставинах була підписана «заява», з печаткою Мелітопольського відділення ЗАТ КБ «Приватбанк» від 25.10.2006, ким вона була укладена з боку банківської установи, та докази права укладати заяви з боку осіб які розписались як директор та спеціаліст, а саме: доручення, трудові угоди із зазначенням повноважень та посадових обов`язків із зазначенням права підпису документів та завірення них печаткою, посилаючись на те, що витребування оригіналів вищевказаних письмових доказів має значення для об`єктивного та повного вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до позову ним було долучено клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява, в якій просить провести судове засідання за його відсутності, подане ним раніше клопотання про витребування підтримує та просить задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, зваживши доводи клопотання про витребування доказів та заявлені позовні вимоги, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд вважає, що не витребування доказів по справі може ускладнити або зробити неможливим правильне вирішення спору по суті, у зв`язку з чим суд вважає необхідним клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Так, необхідно витребувати у позивача оригінал заяви ОСОБА_1 з печаткою Мелітопольського відділення ЗАТ КБ «Приватбанк» від 25.10.2006, на яку позивач посилається як на доказ отримання кредиту та докази отримання ним кредиту, а саме: квитанції, інші розрахункові документи про отримання саме такої суми на яку посилається позивач.

У частині клопотання, в якій відповідача просить суд витребувати оригінали документів, а саме: умов та правил надання банківських послуг; відомості з ЄДРПОУ датовану 01.03.2018 року; виписку з ЄДРПОУ датована 14.06.2018 року; статут Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» в повному обсязі, суд вважає зазначене клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вищевказані документи належним чином завірені позивачем та долучені до позовної заяви, до того ж умови та правила надання банківських послуг, правила користування платіжною карткою та тарифи банку у вільному доступі викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/.

Що стосується витребування довідки про строк дії платіжної картки, дана довідка надана відповідачем для доручення до матеріалів справи, отже в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Що стосується витребування доказів того, при яких обставинах була підписана «заява», з печаткою Мелітопольського відділення ЗАТ КБ «Приватбанк» від 25.10.2006, ким вона була укладена з боку банківської установи, та докази права укладати заяви з боку осіб які розписались як директор та спеціаліст, а саме: доручення, трудові угоди із зазначенням повноважень та посадових обов`язків із зазначенням права підпису документів та завірення них печаткою, в цій частині клопотання задоволенню не підлягає як необґрунтоване.

З урахуванням наведеного клопотання відповідача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання, одночасно роз`яснює, що згідно до вимог ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі необхідності витребування нових доказів.

Керуючись ст..ст.84,223, 260 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.10.2006 - задовольнити частково.

Витребувати від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» оригінал заяви ОСОБА_1 від 25.10.2006 про отримання кредиту та докази отримання ним кредиту, а саме: квитанції, інші розрахункові документи про отримання саме такої суми, на яку посилається позивач.

В задоволенні іншої частини клопотання – відмовити.

Вищезазначені документи надати суду в строк до 17 серпня 2020 року.

Розгляд справи відкласти на 11 годину 00 хвилин 17 серпня 2020 року.

Копію ухвали негайно направити до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - до виконання.

У разі неможливості надати вищевказані докази повідомити про це Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова