Рішення № 89331290, 06.05.2020, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3710/18

Провадження № 2-о/309/15/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Савицький С.А.

присяжних Павлик М.В., Попович І.І.

за участю секретаря судового засідання Гуржій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Хустської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , встановити над ним опіку та призначити її опікуном ОСОБА_2 .

В заяві посилається на те, що після розірвання шлюбу із колишнім чоловіком у 2003 році на її утримані залишилися їх троє спільних дітей, серед них є син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є інвалідом І групи з дитинства, що підтверджується пенсійним посвідченням і який потребує постійного стороннього догляду та допомоги, що підтверджується довідкою МСЕК, виданою 18.06.2014 року. У зв`язку із захворюванням він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує сторонньої опіки. Таким чином у зв`язку з стійким психічним розладом, який має хронічний, стійкий характер, що витікає у неможливість ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити її його опікуном.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися. До суду надійшла заява від представника заявника про розгляд справи у його відсутності та відсутності заявника, заявлені вимоги підтримують.

Представник заінтересованої особи – Хустської міської ради в судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява від представника міської ради Гуменюк Н.О. про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника міської ради, в задоволенні заяви міська рада не заперечує.

В порядку ст. 211 ч. 2, ст. 247 ч. 2 ЦПК України суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно довідки до акта огляду МСЕК № 464274 від 18.06.2014 року ОСОБА_2 є інвалідом І-А групи безтерміново з дитинства, потребує постійного стороннього догляду та допомоги, перебуває на лікуванні у психіатра.

Згідно довідки №159 КНП «Хустська ЦРЛ ім.. ОСОБА_4 » від 06.05.2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 дійсно знаходиться на обліку в лікаря психо-наркологічного відділення з 2014 року з діагнозом: «олігофренія в ступені ідіотії (глибока розумова відсталість) з судомним синдромом ДЦП з явищами глибокого спастичного тетрапарезу, з вираженим порушенням функції кінцівок та ходи, гіперкінетичним синдромом справа. Являється інвалідом І-А групи безтерміново».

Заявниця ОСОБА_1 стверджує, що її син ОСОБА_2 у зв`язку із захворюванням не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, самостійно здійснювати догляд за собою. За таких обставин ОСОБА_2 потребує постійної опіки.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За наявних обставин суд приходить висновку, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому його слід визнати недієздатним.

Одночасно судом досліджено висновок про доцільність призначення опікуна над громадянином ОСОБА_2 , затверджений рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради від 06.02.2019 року № 31, з якого вбачається, ОСОБА_1 являється матір`ю ОСОБА_2 , який є інвалідом І-А групи з дитинства, довічно. Внаслідок хвороби ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду, у зв`язку із чим потребує встановлення над ним опіки та призначення опікуна. Опікунська рада у вищевказаному висновку вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над повнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: в АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищенаведене та виходячи із змісту ст. 60 ЦК України, суд вважає, що заявницю ОСОБА_1 слід призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 211, 223, 247, 259, 263-265, 293, 294, 295-300 ЦПК України, ст. ст. 39, 60 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і призначити опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним - два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.

Присяжні: Павлик М.В.

Попович І.І.