Постанова № 89331139, 18.05.2020, Якимівський районний суд Запорізької області

3/330/246/2020

Справа № 330/534/20

П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" травня 2020 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого (код НОМЕР_1 ) проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

Вказана справа розглядалась за відсутності ОСОБА_1 в зв`язку з наступним :

Справа надійшла до розгляду до суду 23.03.2020 р.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 07.04.2020р., поштовий конверт з судовою повісткою був повернутий до суду з відміткою про те, що ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у протоколі – не мешкає. Натомість 06.04.20202 р. до суду на електрону адресу надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що він знаходиться за кордоном, державний кордон перекрито і він позбавлений змоги прибути в судове засідання, тому просив відкласти судове засідання не іншу дату. До клопотання було долучено копію міграційної карти, таможену декларацію та акт про повернення вантажу, відповідно до якого ОСОБА_1 прибув 12.03.2020 р. до м. Феодосія АР Крим на своєму транспортному засобі з м`ясною продукцією з смт. Якимівка). Вказані документи спростовували заяву ОСОБА_2 про те, що кордони закриті та він не можу повернутись до місця розгляду справи, бо ОСОБА_1 відповідно до наданих документів пересувався на власному автомобілі.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 04.05.2020р.

04.05.2020 на адресу суду, електронною поштою, надійшла заява ОСОБА_1 в якій вказано, що він не отримував судові повістки, та клопотав про перенесення розгляду справи до нормалізації роботи громадського транспорту.

Однак, в матеріалах справи маються поштові повідомлення про отримання ОСОБА_1 судових повісток до судових засідань призначених на 23.04.2020 (повістка отримана власноруч 21.04.2020р) 04.05.2020 (поштове повідомлення від 27.04.2020), на 18.05.2020 (повістка отримана власноруч 06.05.2020р) тобто ОСОБА_1 декілька разів, завчасно був належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Тому неявка до судових засідань розцінюється судом як спроба ОСОБА_1 затягнути розгляд справи.

Крім того, ОСОБА_1 до судового засідання був ознайомлений з матеріалами справи та відеозаписом у повному обсязі, про що мається відповідна розписка ( а.с.20). Треба зазначити, що ОСОБА_1 самостійно з`явився між судовими засіданнями для ознайомлення з матеріалами справи ( тобто, мав таку можливість), крім того в смт. Якимівка громадській транспорт взагалі не функціонує, ОСОБА_1 мешкає саме в смт. Якимівка на невеликій відстані від будівлі суду. ( тобто карантині заходи ніяким чином не могли перешкодити йому з`явитись до судового засідання).

У відповідності до ч.1 ст.. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. На цій підставі суд вважає, що правопорушника було

належним чином повідомлено про час та місце судового засідання та були всі підстави для розгляду справи без участі ОСОБА_1 , а клопотання ОСОБА_1 щодо відкладення розгляду справи суд вважає безпідставними та розцінює поведінку ОСОБА_1 як зловживання своїми процесуальними правами з метою уникнення відповідальності.

Щодо розгляду протоколу по суті

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення «11.03.2020 р. о 20-50 год. в смт. Якимівка, по вул. Центральна навпроти відділення «Ощадбанку» Якимівського району, Запорізької області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем GEELYMKJL 7152 д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного наркотичного сп`яніння, порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у лікаря нарколога в Якимівській ЦРЛ. Своїми діями порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні були допитані працівники Якимівської ЦРЛ - ОСОБА_3 – медична сестра приймального відділення ЦРЛ та ОСОБА_4 – лікар реаніматолог ЦРЛ. Які пояснили, що 11.03.2020р вони перебували на чергуванні. У вечері працівниками поліції був доставлений молодий чоловік ( ОСОБА_1 ) для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Але останній в категоричній формі відмовився здавати біологічний матеріал для проведення тесту на виявлення стану наркотичного сп`яніння. Лікар ОСОБА_4 також пояснив, що візуальних ознак наркотичного сп`яніння він не встановив, ОСОБА_1 не дозволив його оглядати ( тобто поміряти тиск, оглянути кожні покрови та зірниці очей). Також свідок ОСОБА_3 надала суду Акт медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 11.03.2020р. для огляду у судовому засіданні ( який був долучений до матеріалів справи).

У судовому засіданні були досліджені наступні докази по справі :

- Протокол про адміністративне правопорушення ОБ № 060026 від 11.03.2020 р., який був складений у присутності 2 свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та власноруч підписаний ОСОБА_1 ( а.с.4)

- рапорт працівника СРПП Якимівського ВП – Новак К. про те, що ОСОБА_1 після зупинки автомобіля GEELYMKJL 7152 д/н НОМЕР_2 погодився пройти тест на стан наркотичного сп`яніння в Якимівській ЦРЛ, але у приміщенні самої ЦРЛ відмовився від проходження тесту (а.с.2)

- пояснення ОСОБА_1 (написані ним власноруч). Згідно пояснень - мовою оригіналу « Мне было предложено проехать в Акимовскую ЦРБ для сдачи анализов на степень наркотического опьянения. На что я отказался по причине того что очень спешил по семейным обстоятельствам, вез лекарство матери в поселок Новое Мелитопольский р-н.» (а.с.3)

- Диск з відеозаписом, на якому засвідчено факт зупинки автомобіля GEELYMKJL 7152 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та запропоновано останньому проїхати до Якимівської ЦРЛ для проходження тесту (а.с.7)

- Акт медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 57 від 11.03.2020р складений лікарем – наркологом Паліним О.В. в якому вказано, що ОСОБА_1 від освідування відмовився. (а.с.39)

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 11.03.2020р в якому вказано, що ОСОБА_1 від освідування відмовився. (а.с.40)

Розглянув вищевказані докази по справі справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, КпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і достатньо повно підтверджується вищевказаними доказами.

Відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду підтверджується вищевказаними доказами, що були вивчені у судовому засіданні.

З урахуванням особи правопорушника, суд дійшов висновку про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Щодо клопотань ОСОБА_1 , які надходили на адресу суду.

20.04.2020р на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення справи в якому зазначено, що протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення складено не правильно, а саме:

- У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні Підписи свідків.

- Є суттєві невідповідності за часом події між протоколом, рапортом поліції і «показаннями» «свідків».

- Є суттєві невідповідності між рапортом поліції і нібито поясненнями правопорушника, які він, згідно клопотання, не давав.

- «Показання» «свідків» нікчемні з юридичної точки зору.

- Відсутнє направлення на огляд у лікаря

- Відсутня довідка про повторність.

- ОСОБА_1 не усунули від управління авто. Але як же так? Адже він нібито його вів?

Розгляд матеріалів справи показав, що:

В протоколі дійсно відсутні підписи свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності яких було складено протокол, але пояснення додані до матеріалів справи підписані ними власноруч. Для об`єктивного розгляду справи судом було викликано до суду свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (яких було приведено до присяги та роз`яснено їх права та обов`язки перед допитом у якості свідків), які підтвердили факт того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в їх присутності. Тому суд приходить до висновку, що відсутність підписів свідків в протоколі, це лише технічна помилка працівників поліції які складали протокол.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення час події 20-50 год. сам протокол про адміністративне правопорушення складений о 21-10 год. Згідно пояснень свідків ОСОБА_6 о 20-50год ОСОБА_1 був доставлений до Якимівської ЦРБ. З урахуванням відстані від місця зупинки автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 , та приймальним відділенням Якимівської ЦРЛ, час складення протоколу, за думкою суду, не має розбіжностей за часом події.

Що стосується пояснень ОСОБА_1 , про те, що він не надавав пояснень, то суд, при встановлені складу правопорушення виходив не тільки з цих пояснень, а з інших доказів, які були зазначені вище і які, за думкою суду є достатніми належними та допустимими для встановлення вини ОСОБА_1 .

Щодо відсутності довідки на повторність про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.. 130 КУпАП, то в даному випадку вона не має суттєвого значення бо ОСОБА_1 не притягується за повторність скоєння адміністративного правопорушення ( що передбачено ст. 130 ч.2 КУпАП)

Разом з клопотанням про повернення справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав до суду заяву про усунення перешкоди в доступі до правосуддя.

15.04.2020р на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи. На виконання ст.. 268 КУпАП ОСОБА_1 була надана можливість ознайомитися з матеріалами справи, з можливістю їх сфотографувати, надана можливість в приміщенні суду переглянути відеозапис правопорушення. ОСОБА_1 зробив фотографії всіх матеріалів справи та записав на свій телефон переглянутий ним відеозапис, про що свідчить власноруч написані пояснення «З матеріалами справи ознайомлений в повному обсязі , відеозапис переглянув». Тому суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не був обмежений в своїх правах передбачених ст.. 268 КУпАП.

На цих підставах суд дійшов висновку, що клопотання про повернення справи та усунення «перешкоди в доступі до правосуддя» не підлягають задоволенню.

На підставі ч. 1 ст. 130, 283 КпАп України, суд

Постановив:

В клопотанні ОСОБА_1 про повернення справи та усунення «перешкоди в доступі до правосуддя» - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень. (отримувач коштів : ГУК у Зап. Обл./Зап.обл./21081300, код отримувача ( ЄДРПОУ): 37941997, рахунок отримувача UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету:21081300) Протокол серії ОБ 060026 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA90899998031311125600002601 Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках,передбачених ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку,повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: