Ухвала суду № 89330947, 20.05.2020, Селидівський міський суд Донецької області

242/2148/20

2/242/964/20

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2020 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 2927, вчиненого 31.07.2019 року приватним виконавцем в межах суми стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 2927, вчиненого 31.07.2019 року приватним виконавцем в межах суми стягнення.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Посилання позивача ОСОБА_1 на положення Закону України «Про захист прав споживачів», як підставу звільнення від сплати судового збору, суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Закону України «Про захист прав споживачів» регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Предметом спору у позовній заяві є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису – надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що правовідносини, що виникають з приводу визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, норми Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється і тому посилання позивача на Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, є безпідставними.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Крім того, згідно ч. 2. ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідач є юридичною особою, місцезнаходження якого згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, натомість не надає його копії.

Крім того, позивач зазначає, що в травні 2020 року позивачу стало відомо про внесення постанови про арешт коштів боржника від 29.04.2020 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого напису № 2927 від 31.07.2019 року, що видав приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В.

Також позивачем зазначено, що виконавчий напис видано приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., місцезнаходження: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, буд. № 15, оф. № 6.

Виконавче провадження відкрито та перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., місцезнаходження: м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. № 6, оф. № 19.

Натомість, позивачем не зазначено про жодні докази на підтвердження того, що оспорюваний виконавчий напис виконується на території, яка належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Селидівського міського суду Донецької області.

Частиною 12 статті 28 ЦПК України визначено, підсудність справ за вибором позивача, зокрема встановлено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, оспорюваний виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом Броварського району нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. № 15, оф. № 6, м. Бровари, Київська область.

Місце знаходження приватного виконавця не ототожнюється з місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, а тому позивачу слід обґрунтувати підстави звернення із даним позовом до Селидівського міського суду Донецької області.

Жодних відомостей про місце виконання оспорюваного виконавчого напису подана позовна заява не містить, позивачем не надано доказів, що виконавчий напис нотаріуса виконується в межах територіальної юрисдикції суду.

Посилання позивача на положення ч. 5 ст. 110 ЦПК України, як на подання позову захист прав споживачів та підставу для прийняття позовної заяви Селидівським міським судом Донецької області, суд вважає безпідставними, оскільки: по-перше, положення Закону України «Про захист прав споживачів» не розповсюджуються на дані правовідносини; по друге: ст. 110 ЦПК України встановлює порядок оцінки висновку експерта судом, а не підсудність справ за вибором позивача.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

В той самий час, позивач в позовній заяві відомостей про вжиття, чи то неможливого вжиття заходів досудового врегулювання спору, не зазначає.

Крім того, в порушення п.п. 9-10 ст. 175 ЦПК України подана ОСОБА_1 позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 2927, вчиненого 31.07.2019 року приватним виконавцем в межах суми стягнення – залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме: оформити позовну заяву відповідно до вимог ст. ст. 175, 176 ЦПК України та надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., на розрахунковий рахунок: UA798999980000031213206005070, отримувач коштів Селидівське УК/м.Селiдове/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37791274, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.податків), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, або надати документ, який би надавав суду підстави вважати, що заявник має право на пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://inbox@sdm.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько