Ухвала суду № 89330778, 20.05.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3832/20 2-а/335/164/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

20 травня 2020 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Новіка Сергія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 28 грудня 2019 р. № 001468/01/02,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Новіка Сергія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.12.2019 № 001468/01/02.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі 420,40 грн. та заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог ст. 167 КАС України, – 10 днів з дня вручення копії ухвали.

19.05.2020 через канцелярію до суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі адвоката Верби В.В. про поновлення строку звернення до суду. Також, до вказаної заяви було додано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 420,40 грн. Заява мотивована тим, що копія оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 не вручалася та поштою не надсилалася. Про існування спірної постанови вона дізналася лише 17.04.2020. Вказані обставини вважає поважними у зв`язку із чим просить поновити строк звернення до суду із даним позовом.

Вирішуючи заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, виходжу з такого.

Згідно з вимогами чч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Проте, згідно із ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Такі строки щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені ч. 2 ст. 286 КАС України, відповідно до якої позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, – протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З доданих до позовної заяви документів випливає, що 28.12.2019 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Новіком С.В. прийнято постанову від 28.12.2019 № 001468/01/02, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляду штрафу в розмірі 765,00 грн.

До суду із адміністративним позовом позивач звернулась 07.05.2020.

В даному випадку вважаю наведену позивачем підставу для поновлення строку звернення до адміністративного суду неповажною з огляду на таке.

Так, підставами для поновлення строку є поважні причини його пропуску, якими є лише ті обставини, що були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Єдиною підставою для визнання причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними позивач в особі адвоката Верби В.В. визначив те, що копія оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 не вручалася та поштою не надсилалася. Про існування спірної постанови вона дізналася лише 17.04.2020.

Проте, такі доводи не свідчать про поважність пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки відповідно до вказаної вище норми закону строк на оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється з дня їх ухвалення, а не з дня отримання особою копії.

Більш того, зі змісту позовної заяви випливає, що ОСОБА_1 була обізнаною про те, що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, отже здійснюється процедура притягнення її до адміністративної відповідальності, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, позивач була обізнана про те, що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, а відтак здійснюється процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, наслідком чого є прийняття відповідної постанови.

Однак позивач звернулась до суду з адміністративним позовом через чотири місяці після закінчення строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та через 20 днів з дня коли вона дізналась про її існування.

Таким чином, наведена в заяві обставина не свідчить про поважність пропуску строку на звернення до адміністративного суду.

Інших доводів, які би свідчили про поважність пропуску строку звернення до суду, заява не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Підсумовуючи вищевикладене, оскільки визначені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачеві.

Відповідно до п. 2 частини першої ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позивачеві суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 286 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Новіка Сергія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.12.2019 № 001468/01/02 повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок відповідно до квитанції від 18.05.2020 № 8532-18-016/С.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду продовжується на строк дії такого карантину.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя І.П. Соболєва