Ухвала суду № 89330730, 19.05.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9520/19 1-кс/335/2208/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

прокурора Очеретько Д.О.,

слідчого Шейка М.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Дем`янової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області Шейка М.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області Якушевим Ю.С., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, неодруженого, який на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління ГУНП в Запорізькій області Шейко М.О., за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області Якушевим Ю.С., звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій областіперебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12019080000000393 від 14.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, з метою вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, не пізніше листопада 2019 року організував стійку злочинну групу, до складу якої залучив ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших невстановлених у ході досудового слідства осіб.

Спільно із зазначеними особами ОСОБА_1 у період з листопада 2019 по 26 березня 2020 року незаконно здійснював контрабанду особливо небезпечної психотропної речовини альфа-бромвалерофенон (2-бром-1-фенілпентан-1-он), тобто переміщував її через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а також придбав, перевозив, пересилав, зберігав з метою збуту та збував особливо небезпечну психотропну речовину альфа-бромвалерофенон (2-бром-1-фенілпентан-1-он).

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», альфа-бромвалерофенон (2-бром-1-фенілпентан-1-он) відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг якої заборонено.

Сторона обвинувачення зазначає в клопотанні, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 закінчується 24.05.2020 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дії, просить клопотання задовольнити, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , строком на 60 днів.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій областіпроводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12019080000000393 від 14.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України.

27.03.2020 ОСОБА_1 затримано у порядку ст.208 КПК України.

27.03.2020 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305 КК України.

28.03.2020 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.05.2020 включно.

22.04.2020 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2020 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , була залишена без змін.

18.05.2020 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019080000000393 від 14.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК Українивідносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305 КК України, ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305 КК України, ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305 КК України, до п`яти місяців, тобто до 27 серпня 2020 року.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом огляду від 25.11.2019, висновком експерта від 06.12.2019 № 19/11/2-206-СЕ/19, протоколом огляду від 09.01.2020, протоколом огляду від 11.01.2020, висновком експерта від 27.02.2020 № 19/11/2-32-СЕ/20, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції від 18.03.2020, висновком експерта від 25.03.2020 № 7-929, протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії – спостереження за особою від 27.11.2019, 25.02.2020 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії – аудіо-, відеоконтроль особи від 28.02.2020 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , протоколом обшуку автомобілю марки «Opel Astra» у кузові сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , протоколом обшуку гаража, на якому мається номер «237», який розташований у в Обслуговуючому гаражному кооперативі «Старий Осипенківський» (ЄДРПОУ: 35037055) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Узбекистанська, 3-А, протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які до теперішнього часу не зменшилися.

Всі інші питання – фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу – судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, за змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Враховуючи викладене, існування ризиків, доведених слідчим та прокурором, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_1 до інкримінованих злочинів, який підозрюється у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів, тобто до 17 липня 2020 року включно.

Також, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання сторони обвинувачення відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя при винесенні процесуального рішення - ухвали про продовження строку досудового розслідування від 18.05.2020 року та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

За таких обставин, слідчий суддя, враховує той факт, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, що свідчить про наявність у справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та низки об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставини, у тому числі: вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; відсутністю постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, клопотання слідчого задовольнити.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Разом з цим, у відповідності до ст. 182 КПК України, слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах та на умовах встановлених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2020 року.

Так, згідно п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звільнення може бути обумовлено наданням гарантій явки в суд, й судова практика Європейського суду з прав людини встановлює, що не відповідає п. 3 ст. 5 Конвенції встановлення розміру застави, виключно в залежності від інкримінованої шкоди. Гарантія має мету не відшкодування шкоди, а забезпечення присутності обвинуваченого в залі судового засідання. Тому її розмір повинен відповідати перспективі втрати застави чи обернення на неї стягнення у разі не явки обвинуваченого до суду, й повинен утримувати обвинуваченого в межах належної процесуальної поведінки.

При визначенні ОСОБА_1 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з рішеннями ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у яких він підозрюється, слідчий суддя вважає, що застава у межах відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, покладених на нього обов`язків, а тому приходить до висновку, про призначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, який перевищує трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, на думку слідчого судді, розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2020 року в межах 1200 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає в сумі 2 522 400 грн., зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків з урахуванням вказаних обставин.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області Шейка М.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області Якушевим Ю.С., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305 КК України – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17 липня 2020 року включно, з можливістю внесення застави та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у раніше визначеному розмірі та умовах ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2020 року.

Встановити строк дії даної ухвали до 17 липня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: Ю.В. Геєць