Ухвала суду № 89330694, 13.05.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12421/19 2-зз/335/8/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, про визнання договору довічного утримання недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2019 року, задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви. Забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І., про визнання договору довічного утримання недійсним, до подання позовної заяви, шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Заборонено проводити реєстраційні дії із зазначеним майном.

20.11.2019 року, засобами поштового зв`язку до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І., про визнання договору довічного утримання недійсним.

Ухвалою суду від 10.10.2019 року провадження у справі відкрито, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

04.05.2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Як вважає представник відповідача та зазначає у заяві, ухвала суду підлягає скасуванню, з тих підстав, що позивач ОСОБА_3 увів суд в оману, повідомивши про обставини, які не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи № 335/12929/19.

Так, обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову, суд погодився із посиланням заяви ОСОБА_3 про те, що оскільки він за заповітом ОСОБА_5 , посвідченим 11.05.2019 року, повинен був отримати спірну квартиру у спадок після смерті заповідачки, то невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим отримання ним спірної квартири у власність в разі відчудження відповідачами квартири під час розгляду справи.

На підтвердження наявних у нього спадкових справ на спірну квартиру ОСОБА_3 приєднав до заяви про забезпечення позову заповіт ОСОБА_5 . Між тим, позивач не повідомив суд про те, що ОСОБА_5 своєю заявою № 64567348 від 05.08.2019 року, посвідченою приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бахматською Т.М., скасувала заповіт від 11.05.2019 року.

Крім того, про незаконність позовних вимог ОСОБА_3 свідчить і той факт, що ОСОБА_3 було добре відомо про скасування заповіту від самої ОСОБА_5 , яка 20.08.2019 року повернула ОСОБА_3 позичені в нього раніше гроші та повідомила про скасування заповіту, про що свідчить розписка про отримання ОСОБА_3 грошей від 20.08.2019 року.

Таким чином, представник відповідача вважає, що у позивача ОСОБА_3 немає жодних прав ні на майно ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , ні на майно відповідачів, а саме на спірну квартиру. Тому застосування арешту суперечить підставам забезпечення позову, викладеним в ст. 149 ЦПК України, а саме: захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Крім того, з моменту застосування арешту та заборони пройшло вже майже 6 місяців. За вказаний час ринкова вартість спірної квартири з врахуванням ситуації в Україні та світі значно зменшилась, що спричиняє відповідачам значних збитків. Так, на момент укладання договору довічного утримання – 05.08.2019 року ринкова вартість спірної квартири складала 627 927,00 грн. В той же час, на даний час, коли зупинено усі правочини з нерухомістю, визначити ринкову вартість можливо лише умовно та не більше 450 000,00 грн. Таким чином, збитки складають 177 000,00 грн.

Посилаючись на вимоги 158 ЦПК України, представник відповідача Сорокіної О.О. просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2019 року по справі № 335/12421/19, звільнивши з-під арешту квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , та зняти заборону провадження реєстраційних дій з вищезазначеною квартирою. Застосувати зустрічне забезпечення, зобов`язавши позивача ОСОБА_3 внести на депозит суду 177 000,00 грн.

ОСОБА_3 у призначене судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_6 та представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову наполягають. 13.05.2020 року подали до суду заяви про проведення судового засідання у їх відсутність.

Суд ухвалив провести розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справ № 335/12421/19 та № 335/12929/19 що стосуються поданої заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову, яка може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Так, із заяви про скасування забезпечення позову вбачається, що відповідач ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову, накладенні судом до подання позовної заяви ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2019 року у справі № 335/12421/19, задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви. Забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І., про визнання договору довічного утримання недійсним, до подання позовної заяви, шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Заборонено проводити реєстраційні дії із зазначеним майном.

20.11.2019 року, засобами поштового зв`язку до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І., про визнання договору довічного утримання недійсним. Цивільній справі присвоєний унікальний номер 335/12929/19.

Ухвалою суду від 10.10.2019 року провадження у справі № 335/12929/19 було відкрито, та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших майно осіб.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання: чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Звертаючись із даною заявою до суду відповідач ОСОБА_1 мотивувала її тим, що у позивача ОСОБА_3 немає жодних прав ні на майно ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , ні на майно відповідачів, а саме на спірну квартиру, оскільки померла ОСОБА_5 своєю заявою № 64567348 від 05.08.2019 року, посвідченою приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бахматською Т.М., скасувала заповіт від 11.05.2019 року, чим фактично висловила заперечення проти позовних вимог, які можуть бути вирішені лише під час судового розгляду справи по суті про визнання договору довічного утримання недійсним.

Разом з тим суд враховує, що на теперішній час позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І., про визнання договору довічного утримання недійсним перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, а матеріали справи не містять в собі об`єктивних доказів того, що необхідність в застосованих судом заходів забезпечення позову відпала. Тому суд приходить до висновку, що підстав для скасування заходів забезпечення позову на даний час не має, а заява про скасування заходів забезпечення позову є передчасною.

Таким чином суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Суд звертає увагу, згідно із ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 158, 260-261 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, який не був присутній під час проголошення - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Макаров