Рішення № 89330689, 19.05.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/400/20

Справа № 235/8915/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Овчаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича про визнання правовідношення припиненим у зв`язку з виконанням зобов`язання та примусове виконання обов`язку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональний сервісний центр в Донецькій області Міністерства внутрішніх справ України, –

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12 червня 2007 року між ним та ТОВ «Український промисловий банк» укладено кредитний договір № 406/ад-06-07 («Споживчий кредит з щомісячним поверненням кредиту та щомісячною сплатою процентів по програмі «Авто в кредит»).

Кредитним договором № 406/ад-06-07 від 12.06.2007 року передбачено наступні основні умови:

п. 1.1 — сума кредиту 8099,01 доларів США,

п. 1.2 - строк кредитування - 84 місяці,

п. 1.3 - дата повернення кредиту - 11 червня 2014 року,

п. 1.4 - мета кредитування - придбання автомобілю марки «ЗАЗ - Daewoo»,

п. 1.5 - процентна ставка за користування кредитом - 11,5 % річних,

п. 3.1 - виконання зобов`язань (повернення кредиту, сплата процентів, комісій, штрафних санкцій, інших платежів) забезпечується заставою транспортного засобу - автомобілю марки «ЗАЗ-Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний йому, а також порукою ОСОБА_2 відповідно до договору поруки № 406/ад-06-07/Р від 12.06.2007 року.

30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк». За умовами договору до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступає) право вимоги ТОВ «Укрпромбанк» від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Згідно витягу з додатку до договору про передачу активів та кредитних зобов`язань ПАТ «Дельта Банк» набуто право вимоги за кредитним договором № 406/ад-06-07 від 12.06.2007 року, укладеним між ТОВ «Урпромбанк» та ОСОБА_1 .

В лютому 2016 року AT «Дельта Банк» пред`явив до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву про стягнення з нього та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 406/ад-06-07 від 12.06.2007 року станом на 08.02.2016 року в сумі 287 346,37 грн, в тому числі: тіло кредиту – 114 560,05 грн, відсотки – 76 107,76 грн, комісія – 6 284,53 грн, пеня – 85 439,91 грн, сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу кредиту – 3 009,66 грн, сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках – 1 944,47 грн.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2016 року з нього на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 406/ад-06-07 від 12.06.2007 року у розмірі 82 985,21 грн, з яких тіло кредиту – 40 709,53 грн, відсотки – 38 125,92 грн, комісія – 4 149,76 грн; визнано припиненим договір поруки № 406/ад-06-07/Р від 12.06.2007 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 з 11.12.2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.07.2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.10.2016 року відкрито касаційне провадження у справі № 235/1475/16-ц, зупинено виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.07.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25.08.2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

3 листопада 2017 року Покровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження № 55048264 за виконавчим листом № 235/1475/16-ц, виданим 07.09.2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з нього на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитом в сумі 82 985,21 грн та судового збору в сумі 1244,78 грн.

Постановою державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 06.12.2017 року зупинено вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 55048264.

Постановою Верховного Суду від 28 березня 2018 року рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.07.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25.08.2016 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без змін.

1 червня 2018 року ним перераховано на користь AT «Дельта Банк» присуджену суму заборгованості за кредитним договором № 406/ад-06-07 від 12.06.2007 року в розмірі 82 985,21 грн, крім того відшкодовано судові витрати в розмірі 1 244,78 грн.

Копії квитанцій № 5189800 від 01.06.2018 року, № 5189789 від 01.06.2018 року ним невідкладно надано до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій област, та надіслано на адресу ПАТ «Дельта Банк».

20 серпня 2018 року виконавче провадження № 55048264 закінчено в зв`язку з фактичним повним виконанням судового рішення, що узгоджується з п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, він належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, повністю погасивши заборгованість згідно рішення суду.

В серпні 2018 року він письмово звернувся до ПАТ «Дельта Банк» із заявою про надання довідки про відсутність у нього заборгованості перед банком та проведення остаточного розрахунку за кредитним договором.

Згідно листа № 05-3399985 від 23.08.2018 року відповідач ПАТ «Дельта Банк» в порядку розгляду його заяви зазначив, що припинення дії кредитного договору та видача відповідної довідки можливо лише у разі погашення існуючої заборгованості, яка станом на 23.08.2018 року складає 5 591,72 доларів США та 76 878,65 грн, яка складається з 2 862,53 доларів США - сума заборгованості по кредиту, 2 729,19 доларів США - нараховані проценти за користування кредитом, 8 533,14 грн - комісія, 65 172,04 грн - пеня, 3173,47 грн – штраф.

У зв`язку з невидачею довідки про відсутність заборгованості за кредитним договором № 406/ад-06-07 від 12.06.2007 року порушується його право на розпорядження належним йому транспортним засобом.

Так, відповідно до п.3.1 кредитного договору № 406/ад-06-07 від 12.06.2007 року виконання позичальником зобов`язань (повернення кредиту, сплата процентів, комісії, штрафних санкцій, інших платежів) забезпечується заставою транспортного засобу - автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO», 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , ідентифікатор № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , що йому належить.

Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 40954042 від 13.06.2013 року арешт, заборона відчуження, чи інший тип обтяження на вказаний транспортний засіб не зареєстровано.

У свідоцтві серійний номер АНС 060452 про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO» на придбаний позивачем автомобіль в графі «Особливі відмітки» зазначено відомості про акт приймання-здачі (розстрочка), кредит ТОВ «Укрпромбанк».

На підставі наведеного просив визнати правовідносини між ним та ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 406/ад-06-07 від 12.06.2007 року припиненими у зв`язку з фактичним повним виконанням зобов`язання позичальника (боржника); зобов`язати ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Дельта Банк» Матвієнка А.А. надати йому довідку про погашення заборгованості, проведення остаточного розрахунку за кредитним договором № 406/ад-06-07 від 12.06.2007 року.

Позивач про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому підтримав позовні вимоги, просив справу розглянути за його відсутності (а.с.118).

У встановлений судом строк відповідач надав відзив на позов, в якому послався на те, що заперечує проти позову з наступних підстав.

12.06.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 406/ад-06-07. Умови кредитного договору: сума кредиту 8 099,01 доларів США, терміном погашення 11.06.2014 року, проценти за користування кредитом 11,5 % річних, комісія за надання кредиту 1,5 % від суми кредиту, комісія за управління кредитом - 0,1 % від суми кредиту. Кредит був наданий на придбання автомобіля ЗАЗ-DAEWOO НОМЕР_3 13110.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 12.06.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений договір застави транспортного засобу № 406/ад-06-07/Z, посвідчений приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області Богатовою І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 4924. Предмет договору застави - автомобіль марки ЗАЗ- DAEWOO, модель Т 13110, 2007 року випуску, колір жовтий, тип НОМЕР_4 легковий седан, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , ідентифікатор № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1299 куб.см, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь AT «Дельта Банку», згідно якого на підставі ст.ст.512-514 ЦК України AT «Дельта Банк» набув прав вимоги до боржників по кредитним договорам з усіма забезпечувальними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 406/ад-06-07 від 12.06.2007 року та договорами забезпечення.

01.07.2010 року була прийнята на баланс AT «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 406/ад-06-07 від 12.06.2007 року, який був укладений з ОСОБА_1 в сумі: 4 420,95 доларів США - заборгованість за кредитом; 85,91 доларів США - нараховані відсотки за користування кредитом; 128,26 грн - нарахована комісія.

З 01.07.2010 року AT «Дельта Банк» як новий кредитор відповідно до умов кредитного договору № 406/ад-06-07 від 12.06.2007 року нараховує відсотки за користування кредитом та комісійну винагороду. За період з 01.07.2010 року по 05.02.2020 року нараховано відсотків 4 667,56 доларів США (з урахуванням прийнятих на баланс 85,91 доларів США). За період з 01.07.2010 року по 05.02.2020 року нараховано комісійної винагороди 16 525,99 грн (з урахуванням прийнятої на баланс 128,26 грн).

За період з 01.07.2010 року по 05.02.2020 року сплачено 1 558,42 доларів США - заборгованість за кредитом; 1 459,52 доларів США - заборгованість за відсотками; 4 149,76 грн - заборгованість за комісією.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредиту № 406/ад-06-07 від 12.06.2007 року ОСОБА_1 має загальну заборгованість, яка станом на 05.02.2020 року становить 219 319,99 грн, яка складається з 2 862,53 доларів США (71 140,45 грн) - заборгованість за кредитом; 3 208,04 доларів США (79 727,17 грн) - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 12 376,23 грн - заборгованість за комісією; 53 056,97 грн - пеня, 3 019,17 грн - штрафні санкції.

На підставі викладеного у зв`язку з наявністю заборгованості за кредитним договором кредитний договір не може бути визнано припиненим у зв`язку з повним фактичним виконанням зобов`язання.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 року прийнято рішення № 181 «Про початок здійснення процедури ліквідації AT «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації AT «Дельта Банк» та призначено уповноважену особу Фонду провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 Володимировича строком на 2 роки з 5 жовтня 2015 року до 4 жовтня 2017 року включно. Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 20 лютого 2017р. № 619, відповідно до якого продовжено строки здійснення процедури ліквідації AT «Дельта Банк» на два роки до 4 жовтня 2019 року. Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 4 квітня 2019р. № 772, відповідно до якого продовжено строки здійснення процедури ліквідації AT «Дельта Банк» на один рік до 4 жовтня 2020 року.

На підставі викладеного, відповідач просив відмовити в задоволені позову (а.с.107-109).

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала клопотання, в якому просила справу розглянути за її відсутності, проти позову заперечила з підстав, зазначених у відзиві.

У встановлений судом строк третя особа надала письмові пояснення, в яких зазначила, що відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, власником транспортного засобу 3A3-DAEWOO, 2007р.в., жовтого кольору, № кузова НОМЕР_5 , держ. № НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 .

Згідно даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, на цей транспортний засіб накладено арешт та/або заборона відчуження відповідно до постанови про арешт майна боржника від 03.11.2017 року у рамках ВП № 55048264.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - Порядок № 1388), яким встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Цей Порядок є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов`язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень.

Державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Відповідно до п.41 Порядку № 1388 забороняється перереєстрація на нового власника транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця.

Забороняється перереєстрація на нового власника транспортних засобів, що придбані у розстрочку без надання відповідних документів про остаточний розрахунок.

Враховуючи викладене, у відповідності до ст.ст.43, 192 ЦПК України у разі підтвердження викладених у позовній заяві обставин справи РСЦ МВС в Донецькій області не заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1 (а.с.85-87).

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилася, надала клопотання, в якому просила справу розглянути за її відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідний зміст спірних правовідносин.

12 червня 2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк» укладено кредитний договір № 406/ад-06-07 («Споживчий кредит з щомісячним поверненням кредиту та щомісячною сплатою процентів по програмі «Авто в кредит»), згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит - 8 099,01 доларів США для придбання автомобіля марки «ЗАЗ - Daewoo» з кінцевою датою повернення кредиту 11 червня 2014 року, процентна ставка за користування кредитом - 11,5 % річних (а.с.25-29).

Згідно п.3.1 кредитного договору виконання зобов`язань (повернення кредиту, сплата процентів, комісій, штрафних санкцій, інших платежів) забезпечується заставою транспортного засобу - автомобілю марки «ЗАЗ-Daewoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 , а також порукою ОСОБА_2 відповідно до договору поруки № 406/ад-06-07/Р від 12.06.2007 року (а.с.30).

30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк». За умовами договору до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступає) право вимоги ТОВ «Укрпромбанк» від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Згідно витягу з додатку до договору про передачу активів та кредитних зобов`язань ПАТ «Дельта Банк» набуто право вимоги за кредитним договором № 406/ад-06-07 від 12.06.2007 року, укладеним між ТОВ «Урпромбанк» та ОСОБА_1 (а.с.37-39).

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 року прийнято рішення № 181 «Про початок здійснення процедури ліквідації AT «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації AT «Дельта Банк» та призначено уповноважену особу Фонду провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 , строком на 2 роки з 5 жовтня 2015 року до 4 жовтня 2017 року включно (а.с.41).

В лютому 2016 року AT «Дельта Банк» пред`явив до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 406/ад-06-07 від 12.06.2007 року, станом на 08.02.2016 року в розмірі 287 346,37 грн, в тому числі: тіло кредиту – 114 560,05 грн, відсотки – 76 107,76 грн, комісія – 6 284,53 грн, пеня – 85 439,91 грн, сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу кредиту – 3 009,66 грн, сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках – 1 944,47 грн (а.с.44-46).

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2016 року, яке ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року залишено без змін, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 406/ад-06-07 від 12.06.2007 року у розмірі 82 985,21 грн, з яких тіло кредиту – 40 709,53 грн, відсотки – 38 125,92 грн, комісія – 4 149,76 грн; визнано припиненим договір поруки № 406/ад-06-07/Р від 12.06.2007 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 з 11.12.2014 року (а.с.47-53).

Постановою Верховного суду від 28 березня 2018 року рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.07.2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25.08.2016 року в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без змін (а.с.57-63).

1 червня 2018 року ОСОБА_1 перераховано на користь AT «Дельта Банк» присуджену суму заборгованості за кредитним договором № 406/ад-06-07 від 12.06.2007 року в розмірі 82 985,21 грн, крім того відшкодовано судові витрати в розмірі 1 244,78 грн (а.с.64-65)

20 серпня 2018 року виконавче провадження № 55048264 закінчено в зв`язку з фактичним повним виконанням судового рішення, що узгоджується з п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.66-68).

В серпні 2018 року ОСОБА_1 письмово звернувся до ПАТ «Дельта Банк» з заявою про надання довідки про відсутність заборгованості та проведення остаточного розрахунку за кредитним договором.

Згідно листа № 05-3399985 від 23.08.2018 року ПАТ «Дельта Банк» в порядку розгляду заяви позивача зазначив, що припинення дії кредитного договору та видача відповідної довідки можливо лише у разі погашення існуючої заборгованості, яка станом на 23.08.2018 року складає 5 591,72 доларів США та 76 878,65 грн, яка складається з 2 862,53 доларів США - сума заборгованості по кредиту, 2 729,19 доларів США - нараховані проценти за користування кредитом, 8 533,14 грн - комісія, 65 172,04 грн - пеня, 3173,47 грн – штраф (а.с.70).

У свідоцтві серійний номер АНС 060452 про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO» на придбаний позивачем автомобіль в графі «Особливі відмітки» зазначено відомості про акт приймання-здачі (розстрочка), кредит ТОВ «Укрпромбанк» (а.с.72).

Згідно ч.1 ст.598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України зазначається, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки позивач виконав рішення суду, за яким банк стягнув з нього заборгованість за кредитним договором, яка існувала станом на 08.02.2016 року, то зобов`язання за кредитним договором, які були встановлені судовим рішенням, були виконані позивачем.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 28 березня 2018 року у справі N444/9519/12 (провадження N 14-10цс18) право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

У постанові Верховного суду від 17.10.2018 р. по справі №308/10886/15 також було акцентовано увагу на тому, що якщо позивальник та поручитель належним чином виконали свої зобов`язання за кредитним договором у зв`язку з фактичним повним виконанням судового рішення про дострокове стягнення з позичальника та поручителя всієї суми заборгованості за цим договором, - таке зобов`язання припинилось на підставі ст.559 ЦК України, внаслідок чого припинилось право застави (іпотеки).

Також у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 №758/13462/15-ц зазначається, що після звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінюється порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору у повному обсязі. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч.2 ст.625 ЦК, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки. Проте такі вимоги банком до позивачів не заявлялись. Згідно із статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч.1 ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі: припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Крім того, юридичний аналіз правомірності позовних вимог про стягнення з відповідача пені та/або штрафів проведений в судових рішеннях трьох інстанцій, що не дає відповідачу права продовжувати їх нараховувати з огляду на зміст ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р.

Тож, враховуючи факт виконання ОСОБА_1 рішення суду про дострокове стягнення з нього суми заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку про те, що зобов`язання за кредитним договором є припиненими в зв`язку з фактичним виконанням зобов`язання.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 768,40 грн, так як позивача звільнено від його сплати на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст.ст. 593, 598, 599, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 19, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати правовідношення між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за кредитним договором № 406/ад-06-07 від 12.06.2007 року («Споживчий кредит з щомісячним поверненням кредиту та щомісячною сплатою процентів по програмі «Авто в кредит») припиненим у зв`язку з фактичним повним виконанням зобов`язання позичальником (боржником).

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Дельта Банк» надати ОСОБА_1 довідку про погашення заборгованості, проведення остаточного розрахунку за кредитним договором № 406/ад-06-07 від 12.06.2007 року («Споживчий кредит з щомісячним поверненням кредиту та щомісячною сплатою процентів по програмі «Авто в кредит») .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в дохід держави судовий збір в розмірі 768 (семисот шістдесяти восьми) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарг подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 року строки визначені, зокрема, статтею 354 ЦПК України, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Г.В. Назаренко