Ухвала суду № 89330252, 20.05.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/1367/20

У Х В А Л А

Іменем україни

20.05.2020 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., при секретарі судового засідання Стегней К.В., за участі: прокурора Рак В.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Кучеренка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчогов ОВСвідділу СУГУНП вЗакарпатській областімайора поліціїЛазар О.Ю., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15- п.1, 12 ч.2 ст. 115 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070040000309 від 07 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2020 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачової Н.В. надійшло клопотання старшого слідчогов ОВСвідділу СУГУНП вЗакарпатській областімайора поліціїЛазар О.Ю., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15- п.1, 12 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070040000309 від 07 лютого 2020 року.

Судове засідання щодо розгляду клопотання було призначене на 20.05.2020 року на 13 год. 30 хв.

Обидва захисника підозрюваного ОСОБА_2 А.М ОСОБА_3 та Немеш І.В. не прибули на розгляд клопотання. Згідно поданих до суду письмових заяв від 20.05.2020 року, поданих до суду за 10 хвилин перед початком розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, захисники зазначили, що не були повідомлені про час і місце розгляду клопотання та не мали змоги зібрати докази.

За ухвалою від 20.02.2020 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області призначити адвоката для проведення невідкладної слідчої діїрозгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15- п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070040000309 від 07 лютого 2020 року, і забезпечити його прибуття в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області на 15 год. 00 хв. 20 травня 2020 року для участі у розгляду клопотання.

У призначений день і час до суду прибув захисник ОСОБА_4 Олександрович, слідчим суддею були перевірені його повноваження.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 повідомив про відвід захисника Кучеренка В.О., оскільки у нього є два своїх захисника, які не можуть прибути саме у це судове засідання, і він вважає, що захисник Кучеренко В.О. не буде належним чином здійснювати його захист. Будь яких інших підстав для відводу захисника, визначених ст. 78 КПК України підозрюваним не наведено.

Як зазначено у ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа немає правабрати участьу цьомуж кримінальномупровадженні якзахисник абопредставник такожу випадках: якщовона уцьому провадженнінадає абораніше надавалаправову допомогуособі,інтереси якоїсуперечать інтересамособи,яка звернуласяз проханнямпро наданняправової допомоги; зупиненняабо припиненняправа назайняття адвокатськоюдіяльністю (зупиненнядії свідоцтвапро правона зайняттяадвокатською діяльністюабо йогоанулювання)в порядку,передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленомучастиною третьою статті 35цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

З урахуванням викладеного та слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для відводу захисника Кучеренка В.О., оскільки підозрюваним не наведено жодних для того правових підстав, визначених ст. 78 КПК України.

Керуючись ст. ст.78,81 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_1 про відвід захисника адвоката Кучеренка Валентина Олександровича.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова