Ухвала суду № 89329589, 19.05.2020, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/1994/17

Провадження№ 2-ар/266/1/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Д`яченко Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сологуб Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, посилаючись на те, що постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 08.11.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя, треті особи Приватне акціонерне товариство «Азовзагальмаш», приватне акціонерне товариство «Азовелектросталь», Маріупольська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано дії Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з 10.01.2017 року протиправними; зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням страхового стажу з 01.05.2015 року по 31.03.2016 року включно і заробітної плати з травня 2015 року по грудень 2016 року включно починаючи з 10.01.2017 року; зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя сплатити ОСОБА_1 різницю між пенсією після перерахунку з урахуванням страхового стажу з 01.05.2015 року по 31.03.2016 року включно і заробітної плати з травня 2015 року по грудень 2016 року включно та фактично сплаченою пенсією починаючи з 10.01.2017 року, а також стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.01.2018 року постанову Приморського районного суду м. Маріуполя від 08.11.2017 року скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалою Верховного Суду від 25.10.2019 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.01.2018 року скасовано, постанову Приморського районного суду м. Маріуполя від 08.11.2017 року залишено в силі. Виконавчі листи позивачу видано 05.03.2020 року. Проте при виконанні постанови суду відповідач зробив перерахунок пенсії де за період з квітня 2016 року по грудень 2016 року включно врахована лише заробітна плата, яку отримав позивач, працюючи у ТОВ "НІЦ КК "Рейлтрансхолдинг" у той самий час за сумісництвом. Заробітну плату, яку отримував працюючи у ПрАТ "Азовелектросталь" та ПАТ "Азовзагальмаш" у період з квітня по грудень 2016 року включно, відповідачем при здійсненні перерахунку пенсії враховано не було. Просив суд роз`яснити постанову Приморського районного суду м. Маріуполя від 08.11.2017 року в частині здійснення відповідачем перерахунку пенсії, починаючи з 10.01.2017 року, з урахуванням його заробітної плати, отриманої ним під час роботи у ПрАТ "Азовелектросталь" та ПАТ "Азовзагальмаш" з травня 2015 року по грудень 2016 року включно, додаткового до заробітної плати, яку він отримував на інших підприємства за той же період.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1ст. 254 КАС Україниза заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 1ст.31Закону України«Про виконавчепровадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана статтяКАС Українипередбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозумінняпід час виконання.

Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що як вбачається з резолютивної частини постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 08.11.2017 року у справі №266/1994/17, рішення суду є чітким за змістом та зрозумілим.

Крім того з листа за №ВЕБ-05805-Ф-С-19-015465 від 31.03.2020 року вбачається, що відповідачем виконано рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 08.11.2017 року у справі №266/1994/17.

Суд вважає за потрібне зазначити, що неналежне виконання рішення суду, на яке посилається стягувач, а саме про взяття до уваги не тих виплат, як заробітної плати, тягне за собою виникнення нових правовідносин між ОСОБА_1 та Центральним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області, які можуть бути вирішені в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, враховуючи вищезазначене у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №266/1994/17 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.248,254,256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначеністаттею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Д`яченко Д. О.