Ухвала суду № 89328942, 19.05.2020, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/3258/19

Провадження у справі № 2/129/250/2020

У Х В А Л А

"19" травня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників у приміщенні суду у м. Гайсин в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради Вінницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Віатерра», ОСОБА_2 про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним, визнання земельних торгів та договору оренди землі недійсними, -

Встановив:

У провадженні Гайсинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради Вінницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Віатерра», ОСОБА_2 про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним, визнання земельних торгів та договору оренди землі недійсними, у якій 12.12.2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні.

03.03.2020 року представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Мунтян Є.В. подав до суду до початку підготовчого засідання клопотання про закриття провадження у цивільній справі № 129/3258/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі п. 1) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки на думку представника відповідача ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Своє клопотання представник обґрунтував тим, що підставою позову ОСОБА_1 стало те, що Гайсинською міською радою було передано в оренду ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0090 га, розташовану по АДРЕСА_1 , що перебуває у позивача в користуванні на підставі договору особистого строкового сервітуту для обслуговування споруди № НОМЕР_1 . Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом свого права на використання земельної ділянки, яка перебуває в його користуванні, як фізичної особи – підприємця на підставі договору особистого строкового сервітуту для обслуговування споруди № НОМЕР_1 , укладеного 05.08.2013 року між ФОП ОСОБА_1 та Гайсинською міською радою, поновленого рішенням Гайсинської міської ради № 30 від 18.05.2018 року, про що 24.05.2018 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Гайсинською міською радою укладено додаткову угоду до договору особистого строкового сервітуту від 05.08.2013 року. Іншим відповідачем у справі є юридична особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Віатерра» (ТОВ «Віатерра»), яке за договором № 164 про надання послуг при проведенні земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельних ділянок, укладеного 30.09.2019 року між вказаним ТОВ та Гайсинською міськрадою, надавало одноіменні послуги відносно земельної ділянки кадастровий № 0520810100:11:002:0224. Аукціон позивач просить визнати незаконним, а його результати скасувати, тобто, фактично оскаржує дії ТОВ «Віатерра», тому на думку представника відповідача за суб`єктивним складом сторін та підставою позову, даний спір відноситься відповідно до п.1). п.6) ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарського суду.

03.03.2020 року у судовому засіданні представник відповідача адвокат Мунтян Є.В. подане ним клопотання про закриття провадження у цивільній справі № 129/3258/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі п. 1) ч. 1 ст. 255 ЦПК України підтримав, просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні, а в наступному після оголошення перерви у судовому засіданні просив розглянути клопотання у його відсутність, про що надіслав письмові заяви.

03.03.2020 року у судовому засіданні представник відповідача Гайсинської міської ради Вінницької області Кучеренко А.С., представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Віатерра» Манило С.Д. просили суд задовольнити подане адвокатом Мунтяном Є.В. клопотання про закриття провадження у цивільній справі № 129/3258/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі п. 1) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а в наступному після оголошення перерви у судовому засіданні просили розглянути клопотання у їх відсутність, надіславши заяви.

03.03.2020 року у судовому засіданні позивач ФОП ОСОБА_1 та його представник адвокат Катрич П.С. заперечили проти клопотання про закриття провадження у цивільній справі № 129/3258/19, вважали його безпідставним, просили суд відмовити у його задоволенні, а після оголошення перерви у судовому засіданні надали заяву про розгляд цього клопотання у їх відсутність та на обґрунтування своєї позиції надали письмові пояснення, у яких зазначили, що критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, можуть бути суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ. Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Відповідно до п.1) ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, - справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи – підприємці. З аналізу наведеного вище пункту вбачається, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів такі справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем та 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. За змістом позовної заяви, а також складу учасників спірних правовідносин, до яких заявлено позовні вимоги, в тому числі і вимога про визнання правочину недійсним, серед яких є фізична особа – ОСОБА_2 , яка не є підприємцем; предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності, які на правах ст.ст. 174, 175 ЦПК України, має право визначати виключно тільки позивач, та з урахуванням того, що серед заявлених позовних вимог до фізичної особи ОСОБА_2 , який не є підприємцем, є вимоги про визнання договору оренди недійсним, визнання незаконними земельних торгів та скасування їх результатів, і які неможливо відокремити та розглядати окремо від позовних вимог до інших учасників справи, тому даний спір, відповідно до ст. 19 ЦПК України підсудний Гайсинському районному суду. При цьому, позиція висловлена позивачем відповідає висновкам Верховного Суду, висловленій у постанові від 02.10.2018року у справі № 910/1733/18, у якій суд визначив критерії розмежування судової юрисдикції.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів; а згідно із ч.4 цієї статті відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач; позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, - справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи – підприємці.

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки за приписами ст.ст. 4, 19, 23 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, зокрема й з приводу свого порушеного цивільного права користування земельною ділянкою; таке право на звернення до суду (доступ до правосуддя) гарантується державою та відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною; за приписами ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач; позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи; при цьому право визначати у своїй позовній заяві суб`єктний склад сторони відповідача (пред`явлення позовних вимог до відповідача) належить виключно стороні позивача; позивачем ФОП ОСОБА_1 у цивільній справі № 129/3258/19 пред`явлено позовні вимоги не лише тільки до відповідачів юридичних осіб (міської ради та ТОВ), а й до відповідача - фізичної особи, який не є підприємцем, – ОСОБА_2 ; зміст заявлених ФОП ОСОБА_1 позовних вимог є між собою взаємопов`язані, з приводу одного предмету спору, стосуються і випливають із одних і тих же спірних матеріальних правовідносин, - щодо порушеного на думку позивача всіма відповідачами права використання ФОП ОСОБА_3 земельної ділянки на підставі договору особистого строкового сервітуту, яке було порушено шляхом укладення відповідачами оскаржуваного договору оренди спірної земельної ділянки; спірна земельна ділянка розташована в м. Гайсин Вінницької області; а зміст п.1) ч.1 статті 20 ГПК України, яка регламентує предметну та суб`єктну юрисдикцію господарських судів, містить вказівку про те, що господарським судам не підсудні спори, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; то з урахуванням вказаних встановлених судом обставин в їх сукупності суд дійшов обґрунтованого висновку, що цивільна справа № 129/3258/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підсудна та відноситься до предметної, територіальної юрисдикції (підсудності) Гайсинського районного суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому суд визнає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у цивільній справі № 129/3258/19 за позовом ФОП ОСОБА_1 є безпідставним та у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 23, 48, 255 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у цивільній справі № 129/3258/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради Вінницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Віатерра», ОСОБА_2 про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним, визнання земельних торгів та договору оренди землі недійсними.

Ухвала у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: