Ухвала суду № 89328527, 20.05.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 20.05.2020 Справа № 554/3421/19

Провадження №1-кс/554/6961/2020

У Х В А Л А

20 травня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави – Гольник Л.В.,

при секретарі – Плаксюк І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В. від розгляду клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-

в с т а н о в и в :

В провадження судді Октябрського районного суду м.Полтави згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2020 року надійшла заява підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В. від розгляду клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_1 у заяві про відвід зазначає, що він не сприймає слідчого суддю Тімошенко Н.В. як неупередженого суддю.

У судове засідання захисник та підозрюваний не з`явилися.

Слідчий у судове засідання не з`явився, просив у задоволенні заяви про відвід слідчому судді Тімошенко Н.В. відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та заяви, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, Осадчого П.В. у кримінальному провадженні № 42018040000000209 від 28.02.2018 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. ст.296 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України знаходиться у провадженні слідчого судді Тімошенко Н.В. з 03.04.2020 року.

Клопотання неодноразово призначалося до розгляду.

Проте адвокатом підозрюваного ОСОБА_3 двічі подавалася заява про відвід судді Тімошенко Н.В., одна з яких ухвалою судді Савченко Л.В. від 08.05.2020 року залишена без розгляду, друга ухвалою судді Гольник Л.В. у задоволенні заяви про відвід відмовлено.

Як вбачається у судове засідання стосовно розгляду клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування адвокат та підозрюваний не з`явилися, заява підозрюваного про відвід судді Василенка Д.М. про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В. надійшла електронною поштою. Вказана заява про відвід судді є немотивованою та надуманою, в якій лише зазначено, що підозрюваний не сприймає слідчого суддю Тімошенко Н.В. як неупередженого суддю.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_1 не надав жодного доказу упередженості та необ`єктивні судді, заява про відвід надійшла від сторони захисту втретє, з порушенням порядку подання заяви про відвід під час досудового розслідування, що свідчить про затягування підозрюваним та його адвокатом розгляду клопотання та зловживання процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В. від розгляду клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник