Ухвала суду № 89328229, 18.05.2020, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/551/2020

Справа № 537/1342/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «М.В.Л. ГРУП», ОСОБА_3 за участі третіх осіб: ОСОБА_4 , Територіального сервісного центру №5342 РСЦ МВС в Полтавській області, про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна з незаконного чужого володіння,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 , ТОВ «М.В.Л. ГРУП», ОСОБА_3 за участі ОСОБА_4 , Територіального сервісного центру №5342 РСЦ МВС в Полтавській області, згідно якого прохав суд визнати недійсним договір комісії № 6726/18/024635 укладений між ТОВ «М.В.Л. ГРУП», що знаходиться по вулиці Струтинської, 35 в місті Рівне в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 08.12.2018 року; визнати недійсним договір № 6726/18/024635 купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля DAEWO NEXIA, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (попередній номерний знак НОМЕР_2 ), НОМЕР_3 код НОМЕР_4 , укладений між ТОВ «М.В.Л. ГРУП» в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та посвідчений 08.12.2018 року Кременчуцьким РСЦ МВС в Полтавській області № 5342; зобов`язати відповідача ОСОБА_3 повернути вказаний автомобіль у власність ОСОБА_1 ; зобов`язати відповідача ТЗОВ «М.В.Л. ГРУП», що знаходиться по вулиці Струтинської,35 в місті Рівне в особі Мацієвського ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 кошти в сумі 14000 грн., отримані від продажу автомобіля; стягнути із відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТЗОВ «М.В.Л. ГРУП» в солідарному порядку на його користь в рахунок відшкодування завданої їх діями моральної шкоди 20000 грн.; стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТЗОВ «М.В.Л. ГРУП» на його користь сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн. та судові витрати на надання правничої допомоги, які він поніс у зв`язку із розглядом справи за даним позовом.

Суддя, перевіривши матеріали позову, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Пунктом 4 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається із позову, позивач прохає зобов`язати відповідача ТОВ «М.В.Л. ГРУП» в особі ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 кошти в сумі 14000 грн., отримані від продажу автомобіля, тобто вчинити дії на користь відповідача, тоді, як дане право вимоги належить виключно відповідачу ОСОБА_3 ..

Крім того, позивач пред`являє вимоги до ТОВ «М.В.Л. ГРУП» в особі ОСОБА_4 , при цьому ОСОБА_4 визначає, як третю особу.

Пунктами 3,9 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається з позову останній не містить зазначення ціни позову та попереднього (орієнтовного) розрахунку суми витрат на правничу допомогу яку позивач поніс.

Пунктом 10 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вказаної вимоги позовна заява не містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру поданої фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізично особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений на рівні 2102 грн..

Частина 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з прохальної частини позову, позивач ставить вимоги майнового та немайнового характеру.

При цьому, надав суду підтвердження про сплату судового збору лише за вимогу одного виду в сумі 840, 80 грн.

Таким чином, вбачається, що позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірах та порядку встановленому ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Одночасно роз`яснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись статтями 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «М.В.Л. ГРУП», ОСОБА_3 за участі третіх осіб: ОСОБА_4 , Територіального сервісного центру №5342 РСЦ МВС в Полтавській області, про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна з незаконного чужого володіння, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений строк він виконає вимоги, визначені статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. І. Хіневич