Ухвала суду № 89328153, 20.05.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/33526/18

Провадження №1-кп/127/1158/18

УХВАЛА

20 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Бехарської К.О.,

за участю прокурора Сідлака А.В.,

захисника Бондарчука В.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід захисника Бондарчука В.В. та перевіривши матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачена ОСОБА_1 заявила відвід своєму захиснику Бондарчуку В.В., мотивуючи тим, що вона не довіряє своєму захиснику та не відчуває його захисту. В подальшому, вона має намір укласти угоду з іншим захисником.

Захисник Бондарчук В.В. повідомив, що його підзахисна не заявляє йому відвід, а лише відмовляється від його послуг. Підстав для його відводу немає.

Прокурор Сідлак А.В. заперечував проти задоволення відводу.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступних висновків.

Як заявила в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вона не вбачає належного захисту її інтересів захисником ОСОБА_2 . Таким чином, між обвинуваченою ОСОБА_1 та її захисником ОСОБА_3 В. ОСОБА_4 виникли суперечності щодо належного захисту.

Сама сутність права особи на захист, яка закріплена в числі основних засад КПК України та у Конституції України, передбачає можливість особи, яка не є фахівцем в галузі права, захистити свої права та інтереси, використовуючи послуги професійного адвоката. Однак захист може бути ефективним лише в разі повної узгодженості позиції обвинуваченого та його захисника, незалежно від того обраний він самим обвинуваченим чи призначений уповноваженою особою за рахунок держави. Саме на такому підході неодноразово наголошував в своїх рішеннях ЄСПЛ, який зазначив, що неефективний захист є порушенням ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод на справедливий суд. (рішення «Пантелеєнко проти України», «Меріт проти України»).

За таких обставин, суд вважає, що заяву обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід захисника Бондарчука В.В. слід задовольнити.

Крім того, суд вважає за необхідне доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_1 захисника за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 78 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід захисника Бондарчука В.В. від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів, та забезпечити участь захисника у судових засіданнях в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :