Ухвала суду № 89327, 01.08.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

01.08.06 р. Справа № 44/131пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Остапенко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою приватного підприємства „Богдан-АвтоАС” до відповідача1 - ВАТ „Трест „Донбасшляхбуд”, до відповідача2 - СПД-фізична особа Шумік В.С., до відповідача3 - СПД-фізична особа Жовниренко В.І. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за участю колишнього директора приватного підприємства „Богдан-АвтоАС” Громова В.Ю. (паспорт ВС 531958), за участю представників сторін:

від позивача: представники – Мар”єнко С.В.,, за довіреністю від 10.04.06р.,

Зайцев В.Г. - директор (паспорт ВК 100066),

від відповідача1: представник – Литвиненко О.М., за довіреністю від 02.01.06р.

від відповідача2: представник – Тернова В.А., за довіреністю від 20.10.05р.

від відповідача3: представник – Тернова В.А., за довіреністю від 20.10.05р.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Богдан-АвтоАС” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача1 - ВАТ „Трест „Донбасшляхбуд”, до відповідача2 - СПД-фізична особа Шумік В.С., до відповідача3 - СПД-фізична особа Жовниренко В.І. про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову почеркознавчу експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, встановлену ст.384 Кримінального кодексу України за дачу за- відомо неправдивого висновку.

3. Поставити перед експертом таке питання:

- Чи виконано підпис в графі „Директор ЧП „Богдан-Автоас”, розташований на листі ПП „БОГДАН-АВТОАС” від 24.10.05 року щодо розгляду пропозиції про викуп за 1’100’000 грн. будівлі площею 2’204,6 м2, розташованої по вулиці Беранже 2 у місті Донецьку, адресованому голові правління ВАТ „Трест з будівництва та реконструкції автомобільних шляхів” Малову А.В. – фізичною особою Громовим Володимиром Юрійовичем? В яких умовах здійснено підпис – звичайних умовах, незвичних умовах, навмисно зміненим почерком тощо?

4. Призначити судову технічну експертизу.

5. Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

6. Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, встановлену ст.384 Кримінального кодексу України за дачу за- відомо неправдивого висновку.

7. Поставити перед експертом такі питання:

- Чи є ідентичною печатка приватного підприємства „Богдас-Автоас”, яка використовувалась ним при здійсненні господарської діяльності в 2005 році, відбитку печатки, розташованому в графі „Директор ЧП „Богдан-Автоас” на листі ПП „БОГДАН-АВТОАС” від 24.10.05 року щодо розгляду пропозиції про викуп за 1’100’000 грн. будівлі площею 2’204,6 м2, розташованої по вулиці Беранже 2 у місті Донецьку, адресованому голові правління ВАТ „Трест з будівництва та реконструкції автомобільних шляхів” Малову А.В.?

- Яким методом нанесений відбиток печатки приватного підприємства „Богдас-Автоас”, розташований в графі „Директор ЧП „Богдан-Автоас” на листі ПП „БОГДАН-АВТОАС” від 24.10.05 року щодо розгляду пропозиції про викуп за 1’100’000 грн. будівлі площею 2’204,6 м2, розташованої по вулиці Беранже 2 у місті Донецьку, адресованому голові правління ВАТ „Трест з будівництва та реконструкції автомобільних шляхів” Малову А.В. – звичайним методом чорнильного відбитку оригінальної печатки чи шляхом копіювання за допомогою технічних засобів (ксерокопіювання тощо)?

8. Надіслати матеріали справи експерту.

9. Зобов’язати приватного нотаріуса Другову В.А. надати у розпорядження експерта оригінал листа ПП „БОГДАН-АВТОАС” від 24.10.05 року.

10. Зобов’язати позивача надати експерту до 09.08.06 року зразки вільних підписів Громова В.Ю. та до 16 год. 00 хвил. 02.08.06 року надати суду зразки відбитків печатки.

11. Зобов"язати Державну податкову інспекцію у Ворошиловському районі м.Донецька надати суду до 15.08.06 року відомості про перебування на обліку приватного підприємства „Богдан-АвтоАС” (ЄДРПОУ 33670822). У разі наявності на обліку приватного підприємства „Богдан-АвтоАС” надати суду до 15.08.06 року оригінали фінансової звітності означеного підприємства за період 2005 року.

12. Зобов"язати Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі м.Донецька надати суду до 15.08.06 року відомості про перебування на обліку приватного підприємства „Богдан-АвтоАС” (ЄДРПОУ 33670822). У разі наявності на обліку приватного підприємства „Богдан-АвтоАС” надати суду до 15.08.06 року оригінали фінансової звітності означеного підприємства за період 2005 року.

13. Зобов’язати представників сторін надати експерту усі необхідні для проведення експертизи документи та печатки.

14. Матеріали справи та висновок експерта повертаються до суду протягом 5 днів з моменту виготовлення висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 10 примірниках:

1 – позивачу

2 – відповідачу1

3 – відповідачу2

4 – відповідачу3

5 - нотаріусу

6 - Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька

7 - Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька

8 – господарському суду Донецької області 2 екз.

9 - Донецькому НІІ судових експертиз