Ухвала суду № 89326859, 19.05.2020, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська обл.

Номер провадження 1-кс/356/84/20

Справа № 356/183/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2020 року Березанський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді Голік Г.К.

за участю секретаря Бейгул Л.М.

прокурора Сонько М.М.

слідчого СВ Березанського ВП Смяцького О.С.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції Смяцького Олександра Сергійовича, погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Петрик Ольгою Михайлівною, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110340000037 від 14.02.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 звернувся слідчий СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Смяцький О.С. за погодженням із прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Петрик О.М.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020110340000037 від 14.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно скоїв умисний корисливий злочин проти власності.

Будучи судимим 10.09.2001 року Березанським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 229-6, ч. 2 ст. 140, 44 КК України, 14.08.2002 року Березанським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, 27.11.2002 Березанським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, 18.04.2005 Березанським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ст. 395, ст. 70, 71 КК України, 10.04.2008 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 395, ст. 70 КК України, 27.02.2013 Березанським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України, 24.02.2018 Березанським міським судом Київської області за ст. 395 КК України, 27.05.2019 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019110340000066 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Березанського міського суду Київської області для розгляду по суті, ОСОБА_1 повторно вчинив новий злочин.

Так, 14 лютого 2020 року близько 11 години 00 хвилин у ОСОБА_1 , який перебував поблизу магазину «Єва» в м. Березань, по вул. Шевченків Шлях, 139, та помітив на місці, відведеному для паркування велосипедів, біля входу у вищевказаний магазин, спортивний велосипед марки «Benetti», який належить ОСОБА_2 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна для власного збагачення.

Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, будучи судимим за злочини проти власності, підійшов до даного велосипеду, який був припаркований поблизу магазину « ОСОБА_3 », і відкотив його від магазину, та, продовжуючи свої злочинні дії, сів на велосипед і поїхав на ньому до залізничної станції «Жовтнева», таким чином повторно викравши чуже майно. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта ринкова вартість велосипеда «Benetti» Argos DD станом на 14.02.2020 року становить 4301, 67 грн. (чотири тисячі триста одну) грн. 67 коп.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно.

23.03.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21 березня 2020 року близько 18 години 08 хвилин у ОСОБА_1 , який перебував поблизу магазину «Продукти-1033» ТОВ «АТБ-маркет» в м. Березань, по вул. Шевченків шлях, 156 А, виник умисел на таємне викрадення чужого майна для власного збагачення, а саме спортивного велосипеду марки «FORMULA blaze AM 2 DD 26», який належить ОСОБА_4 , та знаходився біля входу у вищевказаний магазин.

Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів. ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, будучи судимим за злочини проти власності, відкотив вказаний велосипед від магазину, та, продовжуючи свої злочинні дії, сів на велосипед і поїхав на ньому у бік будинку АДРЕСА_1 НОМЕР_1 , таким чином повторно викравши чуже майно. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта ринкова вартість велосипеда «FORMULA blaze AM 2 DD 26» станом на 21.03.2020 становить 3800,00 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

За вказаним фактом зареєстровано кримінальне провадження № 12020110340000101.

12.05.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказані кримінальні провадження 18.05.2020 об`єднано в одне за № 12020110340000037.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Березань, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий.

Враховуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини ОСОБА_1 23 березня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно.

Підозра повідомлена ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доводиться наявними та зібраними досудовим розслідуванням доказами.

Як зазначено у клопотанні, метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 , згідно ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: п.1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, на думку органу досудового розслідування та прокурора, ризик того, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується наступним: ОСОБА_1 на даний час офіційно ніде не працює, тривалий час не має постійного місця роботи, протягом тривалого часу не мав наміру працевлаштуватися та отримувати стабільний заробіток, достатній для забезпечення своїх потреб, не навчається, розлучений, зв`язки з колишньою дружиною не підтримує, що у свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього за місцем проживання. У ОСОБА_1 відсутні будь-які життєві обставини (сім`я, робота, діти, будь-які громадські обов`язки), котрі могли б завадити йому без зайвих труднощів змінити своє помешкання чи тривалий час не з`являтися вдома або взагалі на території, що перебуває під юрисдикцією правоохоронних органів та суду.

ОСОБА_1 усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує позбавлення волі на строк до 5 років, в зв`язку з чим може покинути своє місце проживання для уникнення покарання. 23.03.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 12020110340000037 від 14.02.2020, проте, останній відразу покинув своє місце проживання та переховувався від органів досудового розслідування, 07.05.2020 був оголошений в розшук, у зв`язку з чим кримінальне провадження зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

12.05.2020 працівниками СКП Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області було встановлено місцезнаходження ОСОБА_1 , останньому було вручено повістку про виклик до Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській областна 13.05.2020, 14.05.2020 для проведення слідчих дій, які останній особисто отримав, проте, до відділення поліції не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Крім цього, у провадженні Березанського міського суду перебуває кримінальне провадження № 12019110340000066 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до суду в підготовче судове засідання не з`явився, що вказує на переховування його від суду.

ОСОБА_1 намагався приховати вчинений ним злочин, а саме продав викрадений велосипед невідомому чоловіку у м. Київ.

У свою чергу, ризик того, що ОСОБА_1 може продовжувати вчиняти нові злочини (кримінальні правопорушення) підтверджується наступним: ОСОБА_1 раніше судимий, а саме: 10.09.2001 року Березанським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 229-6, ч. 2 ст. 140, ст. 44 КК України, 14.08.2002 року Березанським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, 27.11.2002 Березанським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, 18.04.2005 Березанським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ст. 395, ст. 70, 71 КК України, 10.04.2008 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 395, ст. 70 КК України, 27.02.2013 Березанським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України, 24.02.2018 Березанським міським судом Київської області за ст. 395 КК України.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні № 12019110340000066 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, знову через невеликий проміжок часу вчинив два умисні аналогічні злочини.

ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення крадіжки, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин проти власності.

Вказане свідчить, що ОСОБА_1 схильний до вчинення умисних, зокрема, корисливих злочинів, відсутність у ОСОБА_1 бажання виправитись та стати на шлях законослухняної поведінки.

Як зазначено у клопотанні, вищенаведене вказує на негативну оцінку особи ОСОБА_1 та можливість в разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знову вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_1 вже відбував покарання у виді позбавлення волі та арешту, які не здійснили на нього жодного превентивного впливу, оскільки він продовжує вчиняти нові злочини, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваного.

Отже, як вказано у клопотанні, встановлені органом досудового розслідування обставини підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та вказують на наявність об`єктивних даних, які свідчать про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе лише в умовах ізоляції.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 середньої тяжкості злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також наявність наведених вище ризиків, які передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки, зважаючи на особу підозрюваного, він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю.

Неможливе і застосування до підозрюваного і запобіжного заходу у виді особистої поруки, оскільки на даний час не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання щодо обвинуваченого саме такого запобіжного заходу.

Ураховуючи відсутність законних та постійних джерел заробітку у підозрюваного, до нього неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу в виді домашнього арешту, навіть при забороні ОСОБА_1 цілодобово залишати житло, не зможе унеможливити залишення ним місця його проживання та в подальшому вчинювати протиправні дії, оскільки ОСОБА_1 безвідповідально ставиться до виконання будь-яких обов`язків.

Так, будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні № 12019110340000066 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 жодного разу (майже рік) до зали судового засідання не з`явився. При цьому, обвинувальний акт направлено до суду 27.05.2019. Також, на виклики слідчого в телефонному режимі чи повісткою не з`являється.

Викладене вище унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищенаведених ризиків є запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відтак, слідчий та прокурор просять слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування до 28.05.2020 та утримувати в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, зазначивши, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є неможливим, зважаючи на те, що ОСОБА_1 до цього часу ухилявся від виконання своїх процесуальних обов`язків, вчиняв нові злочини.

Слідчий підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що факти, викладені у клопотанні відповідають дійсності, він дійсно не з'являвся на виклик слідчого та до суду, що було пов`язано з сімейними негараздами. На даний час у нього з`явилася сім`я, він бажає змінити свій спосіб життя. У майбутньому обіцяє виконувати всі процесуальні обов`язки, з`являтися за викликом до слідчого та суду.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань Березанським ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110340000037 від 14.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 14.02.2020 до Березанського ВП надійшла заява гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 14.02.2020 невідома особа здійснила крадіжку його власного велосипеда, який знаходився біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Шевченків шлях, 139. Епізод 2: 21.03.2020 о 18 годині 08 хвилин невідома особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку велосипеду біля магазину ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: м. Березань, вул. Шевченків шлях, 156 а (а.с. 8).

23.03.2020 ОСОБА_1 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110340000037 від 14.02.2020 (а.с. 31-32).

Як вбачається з копії постанови слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції Смяцького О.С. від 07.05.2020 підозрюваного ОСОБА_1 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020110340000037 від 14.02.2020, в порядку ст. 281 КПК України оголошено в розшук (а.с. 36).

Досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110340000037 від 14.02.2020 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, про що винесено відповідну постанову (а.с. 37).

12.05.2020 слідчим СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції Смяцьким О.С. винесено постанову про відновлення досудового розслідування по кримінальному провадженню, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110340000037 від 14.02.2020, відновлено (а.с. 39).

12.05.2020 у відповідності до ст. 278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110340000101 від 22.03.2020 (а.с. 57-60).

18.05.2020 процесуальним керівником – прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Петрик О.М. винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування, а саме: об`єднано матеріали досудового розслідування за № 12020110340000037 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, матеріали досудового розслідування за № 12020110340000101 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в одне провадження, що підтверджується копією постанови, долученою до матеріалів клопотання (а.с. 67-69).

Згідно положень ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 , як вбачається з вимоги по судимостях, доданої до матеріалів клопотання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності: 10.09.2001 року Березанським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 229-6, ч. 2 ст. 140, ст. 44 КК України (1969 року) до 3 років позбавлення волі з відстроченням на підставі ст. 46-1 КК України (1969 року) виконання вироку на 2 роки; 14.08.2002 року Березанським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 27.11.2002 Березанським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 18.04.2005 Березанським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ст. 395, ст. 70, 71 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі; 10.04.2008 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 395, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 27.02.2013 Березанським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 24.02.2018 Березанським міським судом Київської області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту (а.с. 20-21).

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає арешт на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Отже, в розумінні п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, може застосовуватися запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст. 177 КПК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, з точки зору достатності та взаємозв`язку для доведення обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати ОСОБА_1 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був судимим, що підтверджується вимогою по судимостях (а.с. 20-21), судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, відбування покарання не здійснило належного превентивного впливу, вказане може свідчити про наявність ризику вчинення ОСОБА_1 нових злочинів.

ОСОБА_1 на шлях виправлення не стає, не робить висновків, продовжує вчиняти умисні корисливі злочини проти власності.

Так, у провадженні органу досудового розслідування знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні в невеликий проміжок часу двох умисних корисливих злочинів проти власності, а в провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик переховування підозрюваним від органу досудового розслідування, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не працевлаштований, не навчається, що, у свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього за місцем проживання. ОСОБА_1 усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує позбавлення волі на строк до 5 років, у зв`язку з чим він може покинути своє місце проживання для уникнення кримінальної відповідальності.

Як наголошено стороною обвинувачення, у провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 12019110340000066 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, під час розгляду якого ОСОБА_1 допускає неявки до суду в судове засідання, що вказує на можливе переховування його від суду.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_1 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020110340000037 від 14.02.2020 оголошувався в розшук, зважаючи на те, що його місцезнаходження було невідоме органу досудового розслідування.

Зазначена обставина потягла за собою зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110340000037 від 14.02.2020 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

На думку слідчого судді, слідчим та прокурором доведено неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, яке б забезпечило досягнення мети застосування запобіжного заходу, а саме - забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» та у справі «Харченко проти України»).

На думку суду, з огляду на вказані вище обставини, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_1 як застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігти спробам переховування від органу досудового розслідування та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити на підставі п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати (за наявності) на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 177, 178, 182, 183, 194, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції Смяцького Олександра Сергійовича, погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Петрик Ольгою Михайлівною, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110340000037 від 14.02.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше притягався до кримінальної відповідальності, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали становить 10 діб.

Початок строку дії ухвали обчислюється з 19 години 00 хвилин 19.05.2020.

Закінченням строку дії ухвали є 19 година 00 хвилин 28.05.2020.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.

Сума застави протягом дії ухвали може бути внесена у національній грошовій одиниці як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: (Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119; рахунок отримувача UA768201720355259001000018661; Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ).

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати (за наявності) на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя: Г. К. Голік