Постанова № 89326736, 08.05.2020, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Справа № 285/3358/19

провадження № 1-кс/0285/349/20

08 травня 2020 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

за участі скаржника представника потерпілого Сметанкіної Т.В. ,

прокурора Матвійчука М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Сметанкіної Т.В. в інтересах потерпілого ТОВ "Юнік Фарма" на постанову старшого слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Житомирській області Нагаль О.В. про закриття кримінального провадження №42018060000000070 від 16.04.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2020 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулася адвокат Сметанкіна Т.В. в інтересах потерпілого ТОВ «Юнік Фарма» із скаргою у порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Нагаль О.В. про закриття кримінального провадження.

У скарзі посилається на те, що 16.04.2020 року слідчим Нагаль О.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження №42018060000000070 у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування. Зазначає, що кримінальне провадження закрито з формальних підстав. Слідчим не вжито заходів для ефективного розслідування кримінального провадження, не виконано вказівки процесуального прокурора та не проведено слідчі дії, про необхідність яких зазначено у ухвалі слідчого судді від 29.01.2020 року про скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження. Вказану постанову представник потерпілого вважає незаконною та просить її скасувати та матеріали провадження направити до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області для проведення досудового розслідування.

У судовому засіданні захисник потерпілого клопотання підтримала.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги. Додатково пояснив, що прокуратурою надавались слідчому письмові вказівки щодо досудового розслідування, однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий їх не виконала.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника потерпілого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 42018060000000070, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження № 42018060000000070 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 364-1. ч. 4 ст. 190, ст. 231 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 29.01.2020 року скасовано постанову слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 21.01.2020 року про закриття кримінального провадження, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР № 42018060000000070 від 01.06.2018 року та направлено матеріали кримінального провадження № 42018060000000070 від 01.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ст. 231, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 383 КК України до СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області для продовження розслідування.

Підставою для такого скасування стало невиконання слідчим жодних належних слідчих дій та вказівок прокурора від 15.10.2019 року.

16.04.2020 року старшим слідчим СВ Новоград-Волинського ВП Нагаль О.В. винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42018060000000070 від 01.06.2018 року за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 231, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 383 КК України, закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України для розслідування тяжких злочинів на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України. Слідчий в обґрунтування своєї постанови вказала, що строк досудового розслідування закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи, які би свідчили, що слідчим виконано вказівки прокурора про проведення слідчих, процесуальних дій, зокрема, про проведення допиту з приводу обставин правопорушення посадових осіб ТОВ «Юнік Фарма», ТОВ «ФК «Кредит Фактор», ТОВ «Укрмедпак», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк «Київська Русь», ТОВ «Українська агенція з реструктуризації боргів», ТОВ «Універсальна факторингова компанія», ТОВ «Арбофінанс».

Тобто, як вбачається з матеріалів дослідженого кримінального провадження станом на момент винесення оскаржуваної постанови жодної слідчої дії, визначеної письмовою вказівкою прокурора, ухвалою слідчого судді виконано не було.

Крім того, у постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на неіснуючі положення ст. 284 КК України (абзац 14 ч. 1 ст. 284), хоча цитує положення абзацу 2 пункту 10 частини 1 статті 284 КК України.

З огляду на наведене слідчий суддя прийшов до висновку про доцільність скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 42018060000000070 від 01.06.2018 року, оскільки постанова про закриття провадження за закінченням строку досудового розслідування винесена з формальних підстав та слідчим не забезпечене всебічне та повне дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднє дослідження й оцінку показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката Сметанкіної Т.В. в інтересах потерпілого ТОВ "Юнік Фарма"задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Житомирській області Нагаль О.В. про закриття кримінального провадження №42018060000000070 від 16.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 364-1, ч. 4 ст. 190, ст. 231 КК України скасувати.

Матеріали провадження направити Новоград-Волинському відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Житомирській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Г. Заполовська