Постанова № 89326093, 13.05.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/3296/20

Провадження № 3/161/2185/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 13 травня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТзОВ «КОМО Україна», -

- за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Офіса великих платників податків ДПС надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , як директор ТОВ «Комо Україна» вчинив порушення ведення податкового обліку, тобто вимог п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, що призвело до заниження від`ємного значення ПНП на суму 1762229 грн.

В судовому засіданні адвокат Богачук О.Я. надав суду пояснення, в яких заперечував наявність порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, оскільки інкримінованого порушення він не вчиняв. Просив суд провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, пояснення адвоката Богачука О.Я., суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Частинами першою та другою статі 163-1 КУпАП визначено, що відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Натомість до протоколу про адміністративне правопорушення, окрім акту документальної позапланової виїзної перевірки від 19 лютого 2020 року №26/28-10-52-12/39507437 не додані будь-які інші належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 податкового обліку.

При цьому, викладені факти порушення ведення бухгалтерського оболіку у акті перевірки не підтверджуються іншими належними доказами і суду після доопрацювання таких не представлено.

Відсутність вказаних документів унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення податкового обліку, оскільки сам по собі акт документальної позапланової виїзної перевірки не є беззаперечним доказом порушення податкового обліку з боку ОСОБА_1 ..

Крім того, об`єктивна сторона правопорушення, яка описана в протоколі не відповідає резолютивній частині акту документальної позапланової виїзної перевірки від 19 лютого 2020 року №26/28-10-52-12/39507437, а саме в протоколі вказано про заниження від`ємного значення ПНП, а в акті про завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, за таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП – закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк