Рішення № 89324021, 19.05.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Київ № 826/6044/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючого Донця В.А.; суддів: Костенка Д.А., Шрамко Ю.Т., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в м. Києві про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів, визнання незаконним та скасування рішення.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про:

- визнання дій Національної поліції України та дій атестаційної комісії, головою якої являвся Дзюба О.І., щодо прийняття рішення про проведення атестації ОСОБА_1 - протиправними;

- визнання наказу Національної поліції України та атестаційної комісії, головою якої являвся Дзюба О.І., щодо прийняття рішення про проведення атестації ОСОБА_1 - протиправними та скасування;

- визнання незаконним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії, головою якої являвся Дзюба O.І , яке оформлене протоколом від 10.02.2016 та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, яким ОСОБА_1 визнаний таким, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва: від 02.06.2016 - відкрито провадження в адміністративній справі, від - 23.02.2017 - закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. На підставі розпорядження керівника апарату про повторний розподіл та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями - справу передано для розгляду судді Донцю В.А. Ухвалою суду від 09.08.2018 призначено судовий розгляд справи. Судом продовжено розгляд справи в письмовому провадженні.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії відповідачів є протиправними, такими що були спрямовані на створення незаконних підстав для обов`язкового проведення атестування позивача, вчинені з грубим порушенням чинного законодавства щодо порядку і правил проходження служби в поліції, відповідно рішення атестаційної комісії є протиправним, незаконним та підлягає скасуванню. За твердженням позивача, оскільки він на посаду був призначений 07.11.2015, тому не підлягав атестації, оскільки на час її проведення відпрацював на посаді менше одного року.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник Національної поліції України проти позову заперечив, зазначивши що Атестаційна комісія №1 Головного управління Національної поліції України в м. Києві створена та діяла виключно в порядку, в межах та у спосіб встановлений Законом України "Про Національну поліцію" та "Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських"

Представник Головного управління Національної поліції у м. Києві в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, з підстав викладених у відзиві, відповідно до якого атестація проведена на підставі статей 57, 77 Закону України "Про Національну поліцію" та "Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських".

Відповідач - Атестаційна комісія №1 Головного управління Національної поліції у м. Києві, участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, заперечень, пояснень до суду не надав.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до послужного списку ОСОБА_1 наказом Головного управління Національної поліції у м. Києві від 07.11.2015 №63 о/с позивача призначено на посаду старшого оперуповноваженого Шевченківського управління поліції, присвоєно спеціальне звання "старший сержант поліції".

Наказом Національної поліції України від 20.11.2015 №210о/с "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві" вирішено провести атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів.

Наказом Національної поліції України від 23.11.2015 №102 "Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України", керівників структурних підрозділів національної поліції зобов`язано забезпечити доведення до відома всього особового складу під підпис умови атестування працівників, визначених "Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських", а також забезпечити реєстрацію всіх, без винятку, осіб, які виявили бажання пройти атестування у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній системі з 24 до 26.11.2015.

На виконання вимог наказів Національної поліції України від 20.11.2015 №210о/с та від 23.11.2015 №102о/с начальником Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві складено атестаційний лист від 06.01.2016 щодо ОСОБА_1 .

Позивач пройшов тестування, за результатами якого набрав 37 з 60 балів по тесту на загальні здібності й навички та 27 з 60 балів по тесту на знання законодавчої бази.

Відповідно до протоколу Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в м. Києві від 10.02.2016 ОП№15.00003143.0010849 за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди одноголосно прийнято про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність ("за" - 3, "проти" - 0, "утримались" - 0).

Позивач звернувся з апеляційною скаргою від 24.02.2016 до Голови Апеляційної комісії Північного регіону, про що повідомив рапортом від 24.02.2016 начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Згідно з протоколом апеляційної атестаційної комісії від 02.03.2016 апеляційну скаргу позивача відхилено.

Наказом Головного управління Національної поліції у м. Києві від 16.03.2016 №231о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого Шевченківського управління поліції звільнено зі служби в поліції згідно з пунктом 5 (через службову невідповідність) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію". Зі змісту наказу вбачається, що підставою для прийняття цього наказу слугував висновок атестаційної комісії від 10.02.2016.

Позивач, вважаючи протиправною проведення атестації та її результати, звернувся до суду.

Вирішуючи спір, суд ураховує таке.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII.

Відповідно до статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри (частина перша). Атестування поліцейських проводиться: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність (пункти 1-4 частини другої).

Аналогічні норми в частині підстав для атестування закріплені у пункті 3 розділу І "Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465.

Частиною четвертою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Отже, за змістом наведених норм процедурі атестування має передувати наказ керівника, яким повинно бути передбачено підставу атестації, як це визначено частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", перелік яких є вичерпним.

Як убачається з відзиву Головного управління Національної поліції у м. Києві, атестація позивача призначена для оцінки ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки, наказ керівника із зазначенням підстави для проведення атестації ОСОБА_1 до матеріалів справи не надано.

Зміст статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" дає підстави для висновку, що підстави для проведення атестації поліцейського є індивідуальними, обумовленими або просуванням по службі, або неналежним виконанням поліцейським своїх обов`язків. У даному випадку відповідач проводив атестацію не з індивідуальних, а загальну атестацію для всіх поліцейських Головного управління Національної поліції в м. Києві, які до цього працювали в міліції. Закон України "Про Національну поліцію" таких підстав проведення атестації не містить. Потрібно звернути увагу, що згідно з атестаційним листом позивач перед початком атестації відповідав займаній посаді.

Отже, проведення атестації без необхідних передумов і за відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закон України "Про Національну поліцію", суперечить вимогам цього Закону (наприклад, постанови Верховного Суду від 27.02.2018 814/1503/16, від 29.04.2020 справа №818/1032/16).

Слід звернути увагу, що розділ XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" не передбачає проведення атестування чи переатестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції.

З огляду на такий висновок, суд вважає, що атестація позивача призначена без достатніх правових підстав, відповідно підлягають задоволенню позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в м. Києві, оформлене протоколом від 10.02.2016.

Вимоги позивача про визнання дій Національної поліції України та дії атестаційної комісії щодо прийняття рішення про проведення атестації ОСОБА_1 протиправними, визнання наказу Національною поліцією України та атестаційною комісією щодо прийняття рішення про проведення атестації ОСОБА_1 протиправними та скасування, задоволенню не підлягають.

Як убачається зі змісту позовної заяви позивач не погоджується з результатами атестації. Підставою скасування відповідного висновку атестаційної комісії зазначено відсутність правових підстав для призначення позивачу атестації. Наведений аргумент позивача судом враховано, внаслідок чого суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в м. Києві, оформлене протоколом від 10.02.2016, що є достатнім способом захисту позивача у спірних відносинах стосовно проходження ним публічної служби.

Крім того, на думку суду, позивачем не обґрунтовано протиправності дій Національної поліції України та дій атестаційної комісії, зокрема, не зазначено в чому саме полягали такі протиправні дії, хто з посадових осіб їх вчиняв. Позивачем не зазначено і не надано до суду доказів прийняття Національною поліцією України рішення про включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, судом таких обставин не встановлено. Наказами Національної поліції України від 20.11.2015 №210 о/с, від 23.11.2015 №102 передбачено складення списків саме структурними підрозділами. Також не встановлено судом прийняття атестаційною комісією рішення про проведення атестації позивача.

З огляду на викладене, не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання дій Національної поліції України, атестаційної комісії щодо прийняття рішення про проведення атестації позивача, визнання наказу Національної поліції України та атестаційної комісії щодо прийняття рішення про проведення атестації протиправними та скасування.

Відповідно до статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1653,60 грн. (квитанції від 25.05.2016 №0.0.558479885.1, від 26.05.2016 №0.0.558875829.1 та №558875785.1).

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог на користь позивача підлягає присудженнб 551,20 грн., сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо забезпечення діяльності Атестаційної комісії №1.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції у м. Києві, оформлене протоколом ОП№15.00003143.0010849 від 10 лютого 2016 року про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення із служби в поліції через службову невідповідність.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551,20 грн. (п`ятсот п`ятдесят одна гривня 20 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач - Національна поліція у м. Києві (ідентифікаційний код 40108578, місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Богомольця, будинок 10).

Відповідач - Головне управління Національної поліції у м. Києві (ідентифікаційний код 40108583, місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 15).

Відповідач - Атестаційної комісія №1 Головного управління Національної поліції у м. Києві (ідентифікаційний код 40108583, місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 15).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до пункту 3 Розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (зі змінами згідно з Законом України від 30 березня 2020 року №540-IX) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий суддя В.А. Донець

Судді Д.А. Костенко

Ю.Т. Шрамко