Рішення № 89323788, 20.05.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 травня 2020 р. № 520/4521/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Зінченко А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Приватного виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна (вул. Юрія Поправки, буд. 6,офіс 19,м. Київ 94,02094) про зняття арешту з рахунку,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, в якому після уточнення позовних вимог, просив суд визнати незаконною та скасувати постанову про арешт коштів боржника ЗВП № 60938693 від 10.01.2020 року, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни та зняти арешт з рахунок № НОМЕР_2 ,банківської картки № НОМЕР_3 *** НОМЕР_4 в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", МФО 305299 призначеної для виплати заробітної плати та пенсії, накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 7 жовтня 2019 року, Приватним нотаріусом КМНО Харою Наталією Станіславівною було видано виконавчий напис № 25059 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» суми заборгованості у розмірі 39075,07 грн.

26 вересня 2019 року, Приватним нотаріусом КМНО Харою Наталією Станіславівною було видано виконавчий напис № 22761 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк» суми заборгованості у розмірі 26 446,16 грн.

17 жовтня 2019 року, Приватним нотаріусом КМНО Харою Наталією Станіславівною було видано виконавчий напис № 25060 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» суми заборгованості у розмірі 179 940,44 грн.

17 жовтня 2019 року, Приватним нотаріусом КМНО Харою Наталією Станіславівною було видано виконавчий напис № 25058 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» суми заборгованості у розмірі 61281,85 грн.

15 листопада 2019 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною, на підставі виконавчого напису №25059, від 17 жовтня 2019 року, було відкрито виконавче провадження №60620761.

15 листопада 2019 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною, на підставі виконавчого напису №25060, від 17 жовтня 2019 року, було відкрито виконавче провадження №60620763.

15 листопада 2019 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною, на підставі виконавчого напису №25058, від 17 жовтня 2019 року, було відкрито виконавче провадження №60620760.

В рамках виконавчого провадження 10.01.2020 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною було винесено постанову про арешт коштів боржника.

Про відкриття виконавчого провадження позивач дізнався 20 лютого 2020 року.

Того ж дня ОСОБА_1 звернувся до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни з заявою про скасування постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні.

26.03.2020 року він отримав відповідь на свою заяву, в якій було відмовлено, мотивуючи своє рішення тим, що АТ КБ «ПриватБанк» прийняв постанову про арешт коштів боржника.

Не погоджуючись зі вказаними діями відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Дослідивши надані матеріали справи, судом встановлено, що У провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л перебувають наступні виконавчі провадження:

ВП № 60330994 з виконання виконавчого напису № 22761 виданого 26.09.2019р. приватним нотаріусом КМНО Харою П.С. про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості в розмірі 26 446,16 гривень.

На підставі заяви стягувача та керуючись ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем Юхименко ОЛ. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60330994 від 16.10.2019 року.

Керуючись вимогами ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та ч.19 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, приватним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 16.10.2019 року у сумі 2644,62грн.

На підставі статей 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем було винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.10.2019 року.

ВП №60620763 з виконання виконавчого напису № 25060 виданого 17.10.2019 року приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С. про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства "Альфа-Банк "і заборгованості в розмірі 179 940.44 грн.

На підставі ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60620763 від 15.11.2019 року.

Керуючись вимогами ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та ч.19 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, приватним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 15.11.2019 року у сумі 17 994,04грн.

Також, на підставі статтей 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.11.2019 року.

ВП №60620761 з виконання виконавчого напису № 25059, виданого 17.10.2019 року приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С. про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" заборгованості в розмірі 39 075,07 грн.

На підставі ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем Юхименко О.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60620761 від 15.1М2019 року.

Керуючись вимогами ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та ч.19 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, приватним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 15.11.2019 року у сумі у 907,51 грн.

На підставі статей 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.11.2019 року

ВП № 60620760 з виконання виконавчого напису № 25058 виданого 17.10.2019 р. приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С. про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" заборгованості в розмірі 61 281,85 гривень

Керуючись ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем Юхименко О.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60620760 від 15.11.2019 року.

Керуючись вимогами ст. 31 Закону України «Про] органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та ч.ІІ Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, приватним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 15.11.2019 року у сумі 6 128,19 грн.

На підставі статей 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.11.2019 року

Керуючись ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №60330994, №60620760, №60620761, №60620763 у зведене виконавче провадження №60938693.

В рамках зведеного виконавчого провадження №60938693 приватним виконавцем були винесені наступні постанови:

26.12.2019 року винесено постанову №60938693 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід від особи, якою є: Харківський національний педагогічний університет ім. Г.С.Сковороди (ЄДРПОУ/ІГІН: 02125585), адреса місця реєстрації: 061002, Харківська обл., м. Харків, Київський р-н., вул. Алчевських 29).

10.01.2020 року, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем було винесено постанову № 60330994 про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунку (ах):

р/р НОМЕР_5 ;

р/рUА423003460000026202900159569;

р/рUА073003460000026209900159573;

р/рUА153003460000026202900159570;

р/рUА293003460000026203901947382;

р/рUА053003460000026205683961101 в АТ "АЛЬФА-БАНК", МФО 300346; р/р НОМЕР_6 в АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК ФОРВАРД", МФО 380418; р/р НОМЕР_2 в ФІЛІЯ "ХАРКІВСЬКЕ ГОЛОВНЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК". МФО 351533 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 339017,88 грн.

23.01.2020 року винесено постанову №60938693 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід від особи, якою є: Харківський національний педагогічний університет ім. Г.С.Сковороди (ЄДРПОУ/ІГІН: 02125585), адреса місця реєстрації: 061002, Харківська обл., м. Харків, Київський р-н., вул. Алчевських 29).

19.02.2020 року винесено постанову №60938693 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід від особи, якою є: Харківський національний педагогічний університет ім. Г.С.Сковороди (ЄДРПОУ/ІПН: 02125585), адреса місця реєстрації: 061002, Харківська обл., м. Харків, Київський р-н., вул. Алчевських 29).

Позивач вказує, що рахунок № НОМЕР_7 , банківська карта № НОМЕР_3 НОМЕР_4 , який відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, на який постановою приватного виконавця від 10.01.2020 року було накладено арешт призначений для виплати заробітної плати та пенсії, а тому відповідно на нього не може бути накладено арешт.

Однак, як встановлено судом, постанову про арешт коштів боржника приватним виконавцем винесено у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» задля забезпечення реального виконання боржником рішення, якою накладено арештна кошти, що містяться на рахунках у банках та всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

У постанові про накладення арешту на кошти боржника від 11.01.2020 року зазначено, що арешт накладається на кошти боржника, що знаходяться на рахунках в банківських установах, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

Тобто, приватний виконавець вказаною постановою визначив банківським установам, які виконують рішення виконавця, порядок виконання постанови з урахуванням обмежень, визначених законодавством, перелік яких не містить обмежень щодо накладення арешту на рахунок, на який серед інших зарахувань здійснюється нарахування заробітної плати чи пенсії.

Відповідно до ч.1 ст. 1074 Цивільного кодексу України обмеження з прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Норми щодо арешту коштів, що обліковуються на рахунках боржника, містять п. 7 ч. З ст. 1 8, ч. 2,4 ст. 48, ст. 56, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Статті 56 та 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що арешт на майно (кошти) боржника накладаються виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів боржника. При цьому, арешт накладається у розмірі стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно з цим Законом.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звертання стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків).

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках у боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Отже, закони України не містять заборони звертати стягнення та накладати арешти на кошти на рахунках боржників, які відкриті для зарахування заробітної плати та/або пенсії, а також не визначають такі рахунки як рахунки із спеціальним режимом використання.

Крім того, згідно правової позиції Верховного суду України від 24.06.2015 року у справі №6-535цс15, кошти після зарахування на рахунок отримувача стають його власністю та втрачають свій цільовий статус (заробітна плата, пенсія, соціальна виплата), та набувають статусу вкладу. Тому, кошти зараховані на відповідні рахунки, с вкладом, а не заробітною платою, пенсією, соціальною виплатною, тощо.

Так, відповідно до п.1.2. р. І Наказу МФУ № 758 від 22.06.2012 року «Про затвердження Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України» рахунки із спеціальним режимом використання - рахунки, які відкриваються в Казначействі та його органах підприємствам, установам, організаціям для проведення розрахунків з надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату електроенергії, природного газу (в тому числі послуг з транспортування, розподілу та постачання), тепло-, водопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), вивезення побутового сміття та рідких нечистот, з погашення заборгованості перед державним бюджетом, з повернення бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (Верховною Радою Автономної Республіки Крим, міськими радами) або під державні (місцеві) гарантії, з електронного адміністрування податків, для сплати заборгованості за електроенергію, для зарахування депозитних коштів та небюджетні рахунки розпорядників бюджетних коштів.

Таким чином, наведеними законодавчими положеннями обмежено право виконавця в частині накладення арешту на кошти боржника, звернення стягнення, на які заборонено законом.

Відповідно до ч. З ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Судом також встановлено, що жоден із банків, на рахунки в яких було накладено арешт на кошти боржника, не повернув постанову приватного виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на рахунках які не підлягають арешту на підставі ч. З ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто, враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що арештований рахунок № НОМЕР_7 , банківська карга №5168 75** **** 2168, який відкритий в ПАТ КБ«ПриватБанк», МФО 305299, не є рахунком зі спеціальним режимом використання, оскільки не відповідає визначеним законодавством ознакам таких рахунків, а тому банком було прийнято до виконання постанову приватного виконавця про арешт коштів боржника.

Відповідно до ч 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Боржником до суду, не подано належних доказів на підтвердження спеціального статусу рахунку, зокрема, не було надано ні довідки з банку, яка б підтверджувала, що на кошти, які знаходяться на рахунках, заборонено звертати стягнення, ні договору з банком, за умовами якого банк відкрив боржнику рахунок із спеціальним режимом використання.

Крім того, ст. 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», яка визначає види рахунків, що можуть відкриватися банками своїм клієнтам, не містить такого виду рахунків, як зарплатний.

Таким чином, позивачем не було доведено той факт, що рахунок № НОМЕР_7 , банківська карта № НОМЕР_3 НОМЕР_4 , який відкритий в ІІАТ КБ «ПривагБанк», МФО 305299 боржником, призначений виключно для зарахування заробітної плати та пенсії та на нього не можуть поступати надходження від інших фізичних чи юридичних осіб, оскільки в матеріалах справи відсутні довідка з банку, яка б підтверджувала даний факт та договір з банком, за умовами якого банк відкрив боржнику рахунок виключно для зарахування заробітної плати.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідним вказати, що в діях приватного виконавця виконавчого округу м. Києва, ОСОБА_2 не вбачається жодних порушень норм чинного законодавства, яке регламентує діяльність приватного виконавця, постанова про арешт коштів боржника від 10.01.2020 року винесена приватним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», рахунок № НОМЕР_7 , банківська карта № НОМЕР_3 НОМЕР_4 , який відкритий в ПАЇ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, вказаний боржником, не входять в перелік рахунків визначених Законом України «Про виконавче провадження» стягнення на які заборонено законом, а в матеріалах справи відсутні від банку документи, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення, а тому підстав для задоволення позовної заяви немає.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Відповідач надав підтвердження правомірності прийнятих ним рішень, а відтак довів правомірність їх прийняття і того, що він діяв у відповідності до приписів ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд приходить до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які не підтверджуються достатніми доказами, що свідчить про не обґрунтованість позовних вимог, а отже, оскаржувані постанови прийняті з урахуванням всіх обставин, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Приватного виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна (вул. Юрія Поправки, буд. 6,офіс 19,м. Київ 94,02094, про зняття арешту з рахунку - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.