Ухвала суду № 89323522, 20.05.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

з питання забезпечення адміністративного позову

"20" травня 2020 р. справа № 520/6299/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши заяву Приватної фірми "САН" про забезпечення адміністративного позову Приватної фірми "САН" до Виконавчого комітету Харківської міської ради про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватна фірма "САН", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 13 травня 2020 року №273 про звільнення території міста Харкова від самовільно (незаконно) встановлених об`єктів шляхом демонтажу зазначених об`єктів згідно з додатками 1-2, в частині пунктів 4 та 5 Переліку самовільно (незаконно) встановлених малих архітектурних форм і тимчасових споруд, від яких звільняється територія міста Харкова, що є додатком 1 до цього рішення, а саме: демонтажу малої архітектурної форми (паркан) біля будівлі по АДРЕСА_1 . Двадцять Третього Серпня, 12-А (Шевченківський АДРЕСА_2 ) згідно п. 4 Додатку 1; демонтажу малої архітектурної форми (ворота) біля будівлі по АДРЕСА_1 . Двадцять Третього Серпня, 12-А (Шевченківський АДРЕСА_2 ) згідно п. 5 Додатку 1.

При цьому, Приватною фірмою "САН" разом із позовом було подано заяву про забезпечення адміністративного позову, якій просить суд вжити заходи забезпечення позову та зупинити дію рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 13 травня 2020р. №273 про звільнення території міста Харкова від самовільно (незаконно) встановлених об`єктів шляхом демонтажу зазначених об`єктів згідно з додатками 1-2, в частині пунктів 4 та 5 Переліку самовільно (незаконно) встановлених малих архітектурних форм і тимчасових споруд, від яких звільняється територія міста Харкова, що є додатком 1 до цього рішення, а саме: демонтажу малої архітектурної форми (паркан) біля будівлі по АДРЕСА_1 . Двадцять Третього Серпня, 12-А (Шевченківський АДРЕСА_2 ) згідно п. 4 Додатку 1; демонтажу малої архітектурної форми (ворота) біля будівлі по вул. Двадцять Третього Серпня, 12-А (Шевченківський АДРЕСА_2 ) згідно п. 5 Додатку 1.

Розглянувши зазначену заяву позивача, матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні заяву, виходячи з наступного.

Правовідносини з приводу прийняття рішення про забезпечення позову в адміністративній справі унормовані приписами ст.ст.150-158 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2)очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З наведеної норми кодексу слідує, що законодавцем вичерпно окреслено коло підстав для вжиття заходів із забезпечення адміністративного позову, а саме: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Разом з тим, зміст позовних вимог, тексту позову, долучені до позову матеріали, а також текст самої заяви не дозволяють дійти переконливого висновку про існування в даному випадку передбачених ст. 150 КАС України підстав для забезпечення позову, оскільки позивачем не наведено жодних належних та достатніх доводів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Керуючись положеннями статей 150-158, 243, 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватної фірми "САН" про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що ухвала підлягає оскарженню з ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення (підписання) ухвали, а набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду із врахуванням приписів Закону України №540-IX від 30 березня 2020 року “Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)”.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Панов М.М.