Ухвала суду № 89323484, 19.05.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19.05.2020 № 520/5105/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Орільської селищної ради (64640, Харківська область, Лозівський район, смт.Орілька, вул.Перемоги, 58, код ЄДРПОУ 04399789) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Орільської селищної ради щодо ненадання відповіді на запит на отримання публічної інформації №3 ОСОБА_1 від 03.04.2020 незаконною;

- зобов`язати Орільську селищну раду надати відповідь на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації №3 від 03.04.2020.

Ухвалою суду від 21.04.2020 року відкрито спрощене провадження у справі за правилами ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

07 травня 2020 року від позивача до суду надійшло клопотання, відповідно до якого він просив закрити провадження у справі у зв`язку із тим, що відповідачем після відкриття провадження по справі задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та надано відповідь на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації №3 від 03.04.2020. Крім того, просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Орільської селищної ради на користь позивача судові витрати у розмірі 7000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 4 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, примирення сторін проводиться в порядку, встановленому статтями 189, 190 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частини 1 та частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, суд доходить висновку, що заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню, як така, що не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи або інтереси інших осіб та є підставою для закриття провадження у адміністративній справі. У даному випадку у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Виходячи з вищенаведеного, суд задовольняє заяву позивача та закриває провадження у справі.

Щодо клопотання позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Орільської селищної ради на користь позивача судові витрати у розмірі 7000,00 грн, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Приписами статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 3-5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У пункті 269 Рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Позивачем надано до суду копію договору про надання правової допомоги від 16.04.2020, додатковий договір від 06.05.2020 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 16.04.2020 ордер серії ВІ №1011245 від 17.04.2020, акт виконаних робіт від 06.05.2020 за договором про надання правової допомоги від 16.04.2020, калькуляцію-рахунок від 06.05.2020 до договору про надання правової допомоги від 16.04.2020, меморіальний ордер №2707701SB від 06.05.2020 на суму 7000 грн. та квитанцію № 23 від 06.05.2020 на суму 7000 грн.

Судом встановлено, що відповідно до наданих позивачем документів оплата за договором здійснювалась ОСОБА_1 у розмірі 1000,00 грн за усне консультування ОСОБА_1 щодо порушення його права на інформацію Орільською селищною радою, у розмірі 2000,00 грн за аналіз нормативного матеріалу, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах, правових позицій Верховного суду, у розмірі 4000,00 грн за складання тексту позовної заяви до Орільської селищної ради.

Оцінюючи співмірність витрат позивача на правничу допомогу із складністю предмету позову та обсягу наданих робіт, суд зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі №815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі №814/698/16 та від 22 травня 2018 року у справі №826/8107/16.

Враховуючи наведене та те, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн є співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) та ціною позову та підтверджуються відповідними доказами, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача.

Керуючись статтями 51, 95, 142, 157, 183, 189, 238 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Орільської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 7000 (сім тисяч) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Орільської селищної ради (64640, Харківська область, Лозівський район, смт.Орілька, вул.Перемоги, 58, код ЄДРПОУ 04399789).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), з урахуванням приписів п.3 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Панченко