Ухвала суду № 89323470, 19.05.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

19 травня 2020 р. Справа № 520/174/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Ізюмської міської ради Харківської області (пл. Центральна, буд. 1,м. Ізюм, Харківська область,64309, код ЄДРПОУ26201641) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення 107 сесії Ізюмського міської ради 7 скликання від 24.04.2020р. за № 2789 "Про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2019р. по справі № 520/174/19"

- постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності посадових осіб Ізюмської міської ради Харківської області , які здійснювали розробку та погодження рішення 107 сесії Ізюмської міської ради 7 скликання від 24.04.2020р. за № 2789 "Про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2019р. по справі № 520/174/19".

- стягнути з Ізюмської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 1500 грн.

В обґрунтування зазначеної заяви зазначив, що на виконання рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2019р. у справі № 520/174/19 Ізюмською міською радою Харківської області прийнято протиправне рішення від 24.04.2020р № 2789, яким відмовлено позивачу у затвердженні «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 для індивідуального садівництва (для ведення індивідуального садівництва), розташованої по АДРЕСА_2 », який розроблений ФО-П ОСОБА_2 . Вказане рішення відповідача, вчинене на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року по справі №520/174/19 та у тому числі на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року по справі №820/5134/17, ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року по справі № 820/5134/17, не міститься в собі жодного обґрунтування підстав відмови у затвердженні проекту землеустрою, передбачених ст. 118 ЗК України. Натомість в рішенні Ізюмської міської ради міститься протиправна відмова з посиланням на наявність конфлікту інтересів.

Отже, на думку заявника відповідач свідомо нехтує правовими висновками суду та не враховує у своїй діяльності обставини, встановленні судовими рішеннями, вказане рішення сесії доводить протиправне ухилення відповідача від належного розгляду його заяви, а також свідчить про внесення в офіційні документи неправдивих відомостей.

Вважаючи рішення відповідача, прийняте на виконання рішення суду протиправним, ОСОБА_1 звернувся з даною заявою до суду.

Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.

Відповідач, Ізюмська міська рада, надала суду відзив на заяву, в якому просила повернути заяву ОСОБА_1 від 06.05.2020 року в порядку ст. 383 КАС України у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 383 КАС України, а саме п. 7 та п.8 частини 2 цієї статті та відмовити в задоволенні заяви у повному обсязі. В обґрунтування вказаного відповідач зазначив, що на його думку, заявником не дотримано обов`язкових вимог які передбачені ст. 383 КАС України до заяви, а саме не вказано інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання(п.7) та інформацію про хід виконавчого провадження (п.8), отже на підставі п. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України вказана заява підлягає поверненню заявнику. Також відповідач зазначив, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2019р. у справі № 520/174/19 виконано Ізюмською міською радою у повному обсязі про що свідчить рішення відповідача від 24.04.2020р. № 2789 "Про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2019р. у справі № 520/174/19", яке прийнято з урахуванням висновків суду на підставі діючого законодавства та з дотриманням вимог Регламенту роботи Ізюмської міської ради 7 скликання.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяву ОСОБА_1 , судом встановлено наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2019р. у справі № 520/174/19 адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано рішення 71 сесії Ізюмської міської ради 7 скликання від 28 серпня 2018 року за № 1788 "Про розгляд звернення громадянина ОСОБА_1 " та зобов`язано Ізюмську міську раду Харківської області повторно розглянути заяву про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для індивідуального садівництва, розташованої по АДРЕСА_2 , який розроблений ФОП ОСОБА_2 та надання вказаної земельної ділянки у власність ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду, викладених у постанові Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 року та ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 року у адміністративній справі № 820/5134/17. В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 апеляційну скаргу позивача та відповідача залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 залишено без змін.

Виконавчий лист позивач не отримував та на примусове виконання не подавав.

На виконання рішення суду від 08.10.2019р. Рішенням "Про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року по справі № 520/174/19" від 24 квітня 2020 року за № 2789, Ізюмська міська рада розглянула повторно заяву ОСОБА_1 та вирішила прийняти до розгляду заяву гр. ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 для індивідуального садівництва, розташованої по АДРЕСА_2 , який розроблений ФО-П ОСОБА_2 , повторно розглянути вказану заяву та відмовити гр. ОСОБА_1 у затвердженні «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 для індивідуального садівництва (для ведення індивідуального садівництва), розташованої по АДРЕСА_2 », який розроблений ФО-П ОСОБА_2 , не визначати адреси земельної ділянки.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначалось вище, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року у справі № 520/174/19 суд зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для індивідуального садівництва, розташованої по АДРЕСА_2 , який розроблений ФОП ОСОБА_2 та надання вказаної земельної ділянки у власність ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду, викладених у постанові Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 року та ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 року у адміністративній справі № 820/5134/17. Приймаючи вказане рішення суд виходив з того, що відповідач наділений дискреційними повноваженнями які слід розуміти як компетенцію суб`єкта владних повноважень на прийняття самостійного рішення в межах, визначених законодавством, та з урахуванням принципу верховенства права.

На виконання рішення суду від 08.10.2019р. Ізюмська міська рада розглянула повторно заяву ОСОБА_1 , за результатами розгляду прийняла рішення "Про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року по справі № 520/174/19" від 24 квітня 2020 року за № 2789", відповідно до якого вирішила прийняти до розгляду заяву гр. ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 для індивідуального садівництва, розташованої по АДРЕСА_2 , який розроблений ФО-П ОСОБА_2 , повторно розглянути вказану заяву та відмовити гр. ОСОБА_1 у затвердженні «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 для індивідуального садівництва (для ведення індивідуального садівництва), розташованої по АДРЕСА_2 », який розроблений ФО-П ОСОБА_2 , не визначати адреси земельної ділянки.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення по даній справі та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

Окрім цього, слід зауважити, що ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 16 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в межах виконавчого провадження, державний виконавець зобов`язаний накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

При виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню), що передбачено ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Після закінчення наданого строку, державний виконавець перевіряє виконання рішення суду. У разі невиконання рішення суду, державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу, вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання рішення державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, після чого звертається до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення за ст. 382 Кримінального кодексу України.

З програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що виконавчий документ на виконання даного судового рішення не отримано, заявник у заяві зазначив, що виконавчий лист останнім до виконання не пред`явлено та виконавче провадження не відкривалось, відтак, звернення з означеною заявою в порядку ст. 383 КАС України до суду є також передчасним.

Вказана правова позиція узгоджується з висновком викладеним в постанові Верховного суду від 21.03.2019р. у справі № 805/1458/17.

За вищевикладених обставин суд дійшов висновку, що у спірних відносинах відсутні протиправні рішення та дії відповідача щодо неналежного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 у справі № 520/174/19.

Щодо клопотання представника відповідача про повернення даної заяви заявнику, як такої що не відповідає вимогам ст. 383 КАС України, а саме п. 7 та п. 8 частини 2 цієї статті, суд зазначає, що повідомлення заявником в заяві про неотримання виконавчого листа та відповідно не подання його до примусового виконання і є фактично виконання вимог п. 7 та 8 ст. 383 КАС України, отже підстави для повернення заяви позивачу відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача в порядку ст. 383 КАС України по справі №520/174/19.

Підстави для стягнення з відповідача на користь заявника витрат на правничу допомогу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 139, 248, 295,383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України по справі №520/174/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Ізюмської міської ради Харківської області (пл. Центральна, буд. 1,м. Ізюм, Харківська область,64309, код ЄДРПОУ26201641) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Рубан В.В.