Ухвала суду № 89323399, 20.05.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

20 травня 2020 р. Справа № 480/1347/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Сумській області про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Сумській області про визнання протиправними дій щодо застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1700 грн. та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 131921 від 10.02.2020.

Ухвалою суду від 04.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

20.05.2020 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови № 131921 від 10.02.2020 Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Сумській України щодо застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1700 грн., у виконавчому провадженні № 61605213, яке здійснює начальник Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Заява обґрунтована тим, що спірна постанова оскаржена до суду, однак відповідач все одно пред`явив її до виконання, у той час як згідно п. 33 постанови Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті", подання в установлений строк скарги зупиняє виконання постанови до розгляду скарги по суті.

Такі протиправні дії відповідача у справі кореспондуються із п. 2 ч. 2 ст. 150 КАС України де передбачено, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу вказаної вище норми вбачається, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчинити певні дії.

Для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України.

Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжною мірою і може застосовуватися лише у випадках, коли є очевидна небезпека, тобто реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим у майбутньому, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, чого позивачем доведено не було.

Сама лише незгода позивача із рішенням суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів під час судового розгляду конкретної справи.

У даному випадку відсутня очевидність протиправності дій відповідача та відсутність підстав для забезпечення позову, передбачених ст. 150 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі та є неспівмірним із предметом позову і наслідками такого забезпечення для інших заінтересованих осіб. За таких обставин, підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №480/1347/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Сумський окружний адміністративний суд до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя А.Б. Діска