Рішення № 89323318, 19.05.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 р. Справа № 480/2309/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши в порядку письмового у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (далі відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" (далі третя особа), в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 20 лютого 2020 року ВП № 61342606;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни про арешт коштів боржника від 20 лютого 2020 року ВП № 613426.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що відповідач порушила статтю 24 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки прийняла до виконання виконавчий документ за відсутності доказів того, що в межах території виконавчого округу міста Києва наявне майно, яке належить позивачу. Окрім того, відповідачем протиправно накладено арешт на кошти боржника, чим порушено право на отримання заробітної плати.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. На виконання зазначеної ухвали позивачем усунуто недоліки та приведено позовну заяву у відповідність до вимог ст. 161 КАС України.

Ухвалою суду від 27.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

14.05.2020 відповідач подав відзив на позов, у якому вказує, що виконавче провадження відкрито за місцем проживання позивача ( АДРЕСА_1 ), тобто в межах виконавчого округу відповідача. Просить відмовити в задоволенні позову.

19.05.2020 у судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Фінфорс" подало відповідачу заяву про примусове виконання виконавчого напису, в якій просило відкрити виконавче провадження за місцем проживання (перебування) боржника та у випадку встановлення доходу боржника, звернути стягнення на нього.

20.02.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною відкрито виконавче провадження №61342606 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Колейчика Володимира Вікторовича №1956 від 14.02.2020 про стягнення коштів за Кредитним договором в розмірі 18094 грн. 60 коп.

Також відповідачем була прийнята постанова про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 613426.

Відповідно до вказаної постанови, відповідач наклав арешт на кошти, що містяться на рахунках у АТ «Державний ощадний банк України» та належать ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, а саме 18095,60 грн.

Вважаючи вищевказані постанови протиправними, позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались у даному випадку між сторонами, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, передбачено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що виконавчим округом приватного виконавця Дорошкевич В.Л., є м. Київ. Відповідач, обґрунтовуючи правомірність відкриття виконавчого провадження зазначає, що стягувачем у заяві про примусове виконання рішення від 20.02.2020 було зазначено адресу проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , окрім того, як зазначає відповідач, вказана адреса була зазначена і у виконавчому написі, виданому приватним нотаріусом Колейчиком В.В., як місце проживання.

У той же час, судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає у АДРЕСА_2 , що підтверджується відомостями паспорта громадянина України позивача. Відповідно до даних паспорту за вказаною адресою позивач зареєстрована з 25.03.2016.

Щодо зазначення у заяві про примусове виконання рішення та виконавчому написі адреси проживання позивача у м. Київ, суд зазначає, що навіть у Договорі про споживчий кредит №488964-А від 13.02.2019, на підставі якого був виданий вищезазначений виконавчий напис, вказана адреса проживання позивача - м. Охтирка.

Доказів наявності у позивача нерухомого або рухомого майна, яке б знаходилось на території м. Київ, відповідач суду не надав.

Отже, відповідачем не додержано вимогистатті 24 Закону України «Про виконавче провадження»та без достатніх на те правових підстав, відкрито виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи або знаходження її майна, а в іншому виконавчому окрузі.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд зазначає, що є протиправною та підлягає скасуванню постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. від 20.02.2020 № 61342606 про відкриття виконавчого провадження, а також, як похідна від неї, постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. від 20.02.2020 № 613426 про арешт коштів боржника.

На підставі ст. 139 КАС України судовий збір у сумі 840,80 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2020 ВП №61342606, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною.

Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 20.02.2020 ВП №613426, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп., сплачений при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя С.М. Глазько