Ухвала суду № 89323003, 20.05.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3375/20

У Х В А Л А

20 травня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Одеської міської ради щодо ненадання публічної інформації за запитом від 31.03.2020; визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Одеської міської ради щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію; зобов`язати Виконавчий комітет Одеської міської ради розглянути запит від 31.03.2020 про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Одеса вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Ухвалою судді від 27.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

18.05.2020 до канцелярії суду від представника Виконавчого комітету Одеської міської ради надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про заміну відповідача по справі з Виконавчого комітету Одеської міської ради на департамент комунальної власності Одеської міської ради, в обґрунтування якого представник відповідача послався на те, що запит позивача стосується інформації щодо наявності на території м. Одеси вільних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд. У зв`язку із цим за резолюцією заступник Одеського міського голови Підгайного С.Г. надання відповіді на запит позивачки доручено Ахмерову О.О. – першому заступнику директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради. Вказаний департамент є розпорядником запитуваної позивачем інформації щодо наявності на території м. Одеси вільних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд, відповідно до передбачених законодавством повноважень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни відповідача по справі, з огляду на наступне.

Так, предметом спору є бездіяльність Виконавчого комітету Одеської міської ради щодо ненадання публічної інформації за запитом ОСОБА_1 від 31.03.2020.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач – це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 3 статті 46 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частинами 5-7 ст. 48 КАС України передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що запит ОСОБА_1 було направлено саме до Виконавчого комітету Одеської міської ради та предметом даного спору є саме його бездіяльність щодо ненадання публічної інформації за запитом від 31.03.2020, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Виконавчого комітету Одеської міської ради про заміну відповідача по даній справі. Встановлення володіння відповідним розпорядником запитуваної інформації відповідно до його компетенції входить до предмету доказування по даній справі та підлягає оцінці судом під час розгляду по суті звернутих саме до відповідача вимог, що не потребує залучення належного розпорядника інформації.

Керуючись статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Виконавчого комітету Одеської міської ради про заміну відповідача відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк