Ухвала суду № 89322909, 20.05.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 травня 2020 р. справа № 400/4774/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Мегабуд-Н", вул. 1 Слобідська, 8-А, кв. 3, м. Миколаїв, 54055

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачаДержавна податкова служба України, Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053 товариство з обмеженою відповідальністю "Чисто Клінінг", вул. Кагатна, 1-К, м. Миколаїв, 54007

проскасування рішення від 26.11.2019 р. № 1338205/41528079

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегабуд-Н" (надалі - позивач) звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна податкова служба України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Чисто Клінінг", в якому просить суд скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 26.11.2019 року № 1338205/41528079.

Судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Від позивача надійшла заява про заміну відповідача Головного управління ДПС у Миколаївській області на належного - ДПС України, яка мотивована тим, що після звернення з позовом, позивачу стало відомо, що рішення комісії від 26.11.2019 року № 1338205/41528079 прийнято комісією ДПС України.

Від ДПС України також надійшло клопотання про заміну сторони, а саме неналежного відповідача Головного управління ДПС у Миколаївській області на належного - ДПС України. В обґрунтування клопотання ДПС України зазначила, що позивач знаходиться на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Миколаївській області, попереднє рішення прийнято комісією регіонального рівня ДПС - Головним управлінням ДПС у Миколаївській області, в свою чергу остаточне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної було прийнято комісією центрального рівня, а тому належним відповідачем у справі є ДПС України.

Вирішуючи клопотання, суд враховує наступне.

Згідно ч. 3, 4, 5, 6 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної було прийнято комісією ДПС України, суд вбачає підстави для задоволення клопотань та заміни Головного управління ДПС у Миколаївській області на належного відповідача - ДПС України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ 43005393).

Крім того, враховуючи, що ДПС України мало статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відсутні підстави для направлення позову на адресу ДПС України, так як позов вже направлявся.

Керуючись статтями 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабуд-Н" та клопотання Державної податкової служби України про заміну неналежного відповідача у справі - задовольнити.

2. Замінити неналежного відповідача у справі № 400/4774/19 з Головного управління ДПС в Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 43144729) на належного - Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ 43005393).

3. Розгляд справи почати спочатку.

4. Встановити Державній податковій службі України строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи до 05.06.2020 р.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

6. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України та п. 3 Прикінцевих положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз