Рішення № 89322833, 20.05.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 р. № 400/2391/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "Нікспецтранс" до Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанов від 15.11.2018 р. №056439, від 06.12.2019 р. №056710, від 27.12.2018 р. №056815, від 10.01.2019 р. №056837, від 07.03.2019 р. №095902, №095903,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "Нікспецтранс" (надалі - позивач) до Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області (надалі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов від 15.11.2018 р. №056439, від 06.12.2019 р. №056710, від 27.12.2018 р. №056815, від 10.01.2019 р. №056837, від 07.03.2019 р. №095902, №095903.

Ухвалою суду від 06.08.2019 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

11 вересня 2019 року за вх. №14114 через канцелярію суду від позивача до суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків поданої позовної заяви разом з доказами сплати судового збору.

Ухвалою суду від 16.09.2019 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Нікспецтранс" про продовження строку для усунення недоліків поданої позовної заяви задоволено та продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

15.10.2019 року на виконаня ухвали суду від 06.08.2019 року позивачем до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду надано заяву про усунення недоліків позовної заяви з обгрунтуваннями щодо порушення прав, свобод, інтересів позивача оскаржуваним постановами Управління Укратрансбезпеки у Миколаївській області.

Ухвалою від 18.10.2019 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/2391/19 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивач у спірних відносинах не мав статусу автомобільного перевізника, та не може бути суб`єктом відповідальності, передбаченої абз. 3 ч. 1 ст. 60 «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344. Вказав, що взагалі оскаржувані постанови винесені не у відношенні позивача, а у відношенні ТОВ "Нікспецтранс", яке знаходиться за адресою вул. Велика Морська, 67, кв. 15, м. Миколаїв, 54001. З огляду на таке, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

04.12.2019 року за вх. № 20763 до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області надійшло клопотання, в якому відповідач пояснив, що під час винесення оскаржуваних постанов було допущено технічну помилку, а саме вказано код ЄДРПОУ ТОВ НВП "Нікспецтранс" - 38694693, а не код ЄДРПОУ ТОВ "Нікспецтранс" - 39583984. 27.11.2019 року Управлінням Укртрансбезпеки у Миколаївській області було внесено виправлення до оскаржуваних постанов.

Ухвалою суду від 18.12.2019 року зупинено провадження в адміністративній справі №400/2391/19 для надання сторонам часу для примирення.

11 березня 2020 року за вх. № 6026 через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі №400/2391/19 у зв`язку із тим, що відповідач не вжив жодних заходів щодо примирення, про що свідчить наявність товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "Нікспецтранс" в Єдиному державному реєстрі боржників, а також й досі накладений арешт на рахунки підприємства в рамках відкритих виконавчих проваджень відповідно до постанов Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області від 15.11.2018 р. №056439, від 06.12.2019 р. №056710, від 27.12.2018 р. №056815, від 10.01.2019 р. №056837, від 07.03.2019 р. №095902, №095903.

26.03.2020 року ухвалою суд призначив судове засідання для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі №400/2391/19 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "Нікспецтранс" до Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанов від 15.11.2018 р. №056439, від 06.12.2019 р. №056710, від 27.12.2018 р. №056815, від 10.01.2019 р. №056837, від 07.03.2019 р. №095902, №095903 на 06.05.2020 року.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 06.05.2020 року не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

На підставі частини 9 статті 205 КАС України, суд здійснив розгляд справи у письмовому провадженні.

Ухвалою від 12.05.2020 року суд поновив провадження у справі №400/2391/19 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "Нікспецтранс" до Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанов від 15.11.2018 р. №056439, від 06.12.2019 р. №056710, від 27.12.2018 р. №056815, від 10.01.2019 р. №056837, від 07.03.2019 р. №095902, №095903 зі стадії, на якій його було зупинено та вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 263 КАС України.

Ухвалою від 18.05.2020 року суд в задоволенні клопотання Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області про закриття провадження у справі відмовив.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до положень ч. 4. ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до вимог ч. 6 ст. 162 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "Нікспецтранс" є юридичною особою, видами діяльності якої є виробництво автотранспортних засобів (основний); виробництво кузовів для автотранспортних засобів, причепів і напівпричепів; торгівля іншими автотранспортними засобами; технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; роздрібна торгівля пальним; вантажний автомобільний транспорт; надання в оренду вантажних автомобілів.

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням Укртансбезпеки у Миколаївській області прийнято постанову від 15.11.2018 року №056439 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700, 00 грн. до товариства з обмеженою відповідальністю "Нікспецтранс" за порушення абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", від 06.12.2019 року №056710 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700, 00 грн. до товариства з обмеженою відповідальністю "Нікспецтранс" за порушення абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", від 27.12.2018 року №056815 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700, 00 грн. до товариства з обмеженою відповідальністю "Нікспецтранс" за порушення абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", від 10.01.2019 року №056837 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700, 00 грн. до товариства з обмеженою відповідальністю "Нікспецтранс" за порушення абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", від 07.03.2019 року №095902 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700, 00 грн. до товариства з обмеженою відповідальністю "Нікспецтранс" за порушення абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", від 07.03.2019 року №095903 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700, 00 грн. до товариства з обмеженою відповідальністю "Нікспецтранс" за порушення абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Не погоджуючись з прийнятими відповідачем постановами від 15.11.2018 р. №056439, від 06.12.2019 р. №056710, від 27.12.2018 р. №056815, від 10.01.2019 р. №056837, від 07.03.2019 р. №095902, №095903, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Вирішуючи питання щодо правомірності винесення оскаржуваних постанов від 15.11.2018 р. №056439, від 06.12.2019 р. №056710, від 27.12.2018 р. №056815, від 10.01.2019 р. №056837, від 07.03.2019 р. №095902, №095903, суд виходить з наступного.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією України та іншими Законами України.

На підставі частини 1 статті 5 Закону України "Про автомобільний транспорт" № 2344-ІІІ, основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 103, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 8 вказаного Положення).

Постановою Кабінету Міністрів України № 879 від 27.06.2007 р. "Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування" затверджено Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - Порядок № 879).

Відповідно до п. 28 Порядку №879 передбачено, що плата за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу вноситься перевізником за затвердженими ставками виходячи з вагових та/або габаритних параметрів транспортного засобу, протяжності маршруту, кількості перевезень.

Перевізник зобов`язаний протягом 30 календарних днів з моменту визначення плати внести її та повідомити про це відповідний територіальний орган Укртрансбезпеки (п. 31-1 Порядку № 879).

Крім того, п. 37 Порядку № 879 встановлено, що учасники відносин у сфері габаритно-вагового контролю несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до ст. 60 Закону № 2344 за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи.

Абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, суб`єктом юридичної відповідальності за ст. 60 Закону № 2344 є автомобільний перевізник.

Як вбачається з аналізу викладених вище правових норм, вся відповідальність за дотримання законодавства в сфері безпеки руху, заходів збереження автомобільних доріг загального користування, дотримання вимог Закону України "Про автомобільний транспорт", лежить на водію та перевізнику.

Як вбачається з оскаржуваних постанов, суб`єктом відповідальності, передбаченої абз. 3 ч. 1 ст. 60 "Про автомобільний транспорт", вказано товариство з обмеженою відповідальністю "Нікспецтранс", яке знаходиться за адресою вул. Велика Морська, 67, кв. 15, м. Миколаїв, 54001.

Разом з тим, код ЄДРПОУ товариства з обмеженою відповідальністю "Нікспецтранс", яке знаходиться за адресою вул. Велика Морська, 67, кв. 15, м. Миколаїв, 54001, вказано - 38694693, що є кодом товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "Нікспецтранс".

Як встановлено судом та підтверджено витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що ТОВ "Нікспецтранс" та ТОВ "НВП"Нікспецтранс" є двома різними юридичними особами.

Як було встановлено в процесі розгляду справи, оскаржувані постанови про застосування адміністративно - господарських штрафів від 15.11.2018 р. №056439, від 06.12.2019 р. №056710, від 27.12.2018 р. №056815, від 10.01.2019 р. №056837, від 07.03.2019 р. №095902, №095903 складені у відношенні ТОВ "Нікспецтранс".

Відповідачем не надано суду жодного документа на підтвердження того, що ТОВ "НВП "Нікспецтранс" був перевізником під час проведення перевірок.

Таким чином, суд погоджується з позицією позивача, що він не є перевізником у вказаних правовідносинах.

Разом з тим, судом встановлено, що під час винесення оскаржуваних постанов було допущено технічну помилку, а саме відповідачем було помилково вказано код ЄДРПОУ ТОВ НВП "Нікспецтранс" - 38694693, а не код ЄДРПОУ ТОВ "Нікспецтранс" - 39583984, оскільки оскаржувані постанови винесені у відношенні ТОВ "Нікспецтранс".

Відповідачем пояснено, що 27.11.2019 року Управлінням Укртрансбезпеки у Миколаївській області було внесено виправлення до оскаржуваних постанов.

За приписами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19 частини першої статті 4 КАС України).

За владно-регулятивною природою всі юридичні акти поділяються на правотворчі, правотлумачні (правоінтерпретаційні) та правозастосовні. Нормативно-правові акти належать до правотворчих, а індивідуальні - до правозастосовних.

У вітчизняній теорії права загальновизнано, що нормативно-правовий акт - це письмовий документ компетентного органу держави, уповноваженого нею органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта, в якому закріплено забезпечуване нею формально обов`язкове правило поведінки загального характеру. Такий акт приймається як шляхом безпосереднього волевиявлення народу, так і уповноваженим на це суб`єктом за встановленою процедурою, розрахований на невизначене коло осіб і на багаторазове застосування.

Натомість індивідуально-правові акти, як результати правозастосування, адресовані конкретним особам, тобто є формально обов`язковими для персоніфікованих (чітко визначених) суб`єктів; вміщують індивідуальні приписи, в яких зафіксовані суб`єктивні права та/чи обов`язки адресатів цих актів; розраховані на врегулювання лише конкретної життєвої ситуації, а тому їх юридична чинність (формальна обов`язковість) вичерпується одноразовою реалізацією. Крім того, такі акти не можуть мати зворотної дії в часі, а свій зовнішній прояв можуть отримувати не лише в письмовій (документальній), але й в усній (вербальній) або ж фізично-діяльнісній (конклюдентній) формах.

Отже, нормативно-правовий акт містить загальнообов`язкові правила поведінки (норми права), тоді як акт застосування норм права (індивідуальний акт) - індивідуально-конкретні приписи, що є результатом застосування норм права; вимоги нормативно-правового акта стосуються всіх суб`єктів, які опиняються в нормативно регламентованій ситуації, натомість акт застосування норм права адресується конкретним суб`єктам і створює права та/чи обов`язки лише для цих суб`єктів; нормативно-правовий акт регулює певний вид суспільних відносин, а акт застосування норм права - конкретну життєву ситуацію; нормативно-правовий акт діє впродовж тривалого часу та не вичерпує свою дію фактами його застосування, тоді як дія акта застосування норм права закінчується у зв`язку з припиненням існування конкретних правовідносин.

З огляду на наведені вище положення КАС України та загальновідомі ознаки та властивості індивідуального актів, оскаржувані постанови є актами індивідуальної дії, оскільки не містять загальнообов`язкових правил поведінки, а передбачають індивідуалізовані приписи, адресований виключно ТОВ "Нікспецтранс".

Таким чином, право на оскарження індивідуального акта суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої цей акт прийнятий або прав, свобод та інтересів якої він безпосередньо стосується.

Це кореспондується з тим, що захисту адміністративним судом підлягає фактично порушене право особи у публічно-правових відносинах із суб`єктом владних повноважень при здійсненні ним визначених чинним законодавством владних управлінських функцій.

Отже, суд доходить висновку, що оскаржувані постанов стосуються іншої юридичної особи - ТОВ "Нікспецтранс" і не впливають на права, свободи або законні інтереси позивача - ТОВ "НВП "Нікспецтранс".

Посилання позивача на наявність товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "Нікспецтранс" в Єдиному державному реєстрі боржників, а також й досі накладений арешт на рахунки підприємства в рамках відкритих виконавчих проваджень відповідно до постанов Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області від 15.11.2018 р. №056439, від 06.12.2019 р. №056710, від 27.12.2018 р. №056815, від 10.01.2019 р. №056837, від 07.03.2019 р. №095902, №095903, не приймаються судом до уваги, оскільки вищезазначені наслідки є результатом прийнятих державним виконавцем рішень в рамках відкритих виконавчих проваджень, правомірність яких не є предметом розгляду у даній справі.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду з позовом про оскарження постанов, які не порушують його права, свободи та законні інтереси, адже постанови про накладення штрафу від 15.11.2018 р. №056439, від 06.12.2019 р. №056710, від 27.12.2018 р. №056815, від 10.01.2019 р. №056837, від 07.03.2019 р. №095902, №09590 стосуються іншої юридичної особи - ТОВ "Нікспецтранс", а відтак відсутні підстави для задоволення позову.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "Нікспецтранс" (вул. Шнеєрсона, буд.2 А. кв.25,Миколаїв,54001 38694693) до Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, пов.1,Миколаїв,54056 39816845) про визнання протиправними та скасування постанов від 15.11.2018 р. №056439, від 06.12.2019 р. №056710, від 27.12.2018 р. №056815, від 10.01.2019 р. №056837, від 07.03.2019 р. №095902, №095903 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

При цьому, пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, який доповнений цим пунктом Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 року №540-ІХ, визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст.295 цього Кодексу, продовжується на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 20.05.2020 року.

Суддя Г.В. Лебедєва